Решение № 2-3256/2018 2-3256/2018~М-2595/2018 М-2595/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3256/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2018.

Дело № 2-3256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 13.05.2013 между ней и ФИО2 заключен договор займа № V50001908, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 53 961,00 руб., проценты в сумме 8 944,30 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 3 931,58 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июня 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 42 200,02 руб., пени в размере 42 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 726,00 руб.

Представитель истца в заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик факт задолженности признала указав, что действительно заключала с истцом договор займа. Первое время задолженность она погашала, однако затем у нее сложилась тяжелое материальное положение вследствие стечения жизненных обстоятельств. Она является опекуном несовершеннолетней внучки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осталась без попечения родителей и находится на её полном обеспечении. Кроме того, перенесла три серьезные операции и для восстановления здоровья требовалось время. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, так как договор 2013 года и просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 13.05.2013 между истцом и ответчиком Самарии ной В.Н. заключен договор займа № V50001908, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 62 905,30 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 3 931,58 руб., сроком до 28.09.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 62 905,30 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 13.05.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 20 705,28 руб.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик данный факт подтверждает, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 42 200,02 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 42 200,02 руб., а заявленная истцом неустойка составляет 42 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000,00 руб., учитывая в том числе и доводы ответчика.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 42 200,02 руб. и пени в размере 5 000 руб.

Вмесите с тем, доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, так как данные срок прерывался вынесение 30.12.2015 судебного приказа, который отменен определением 24.08.2017. Следовательно, иск, поданный в суд 03.08.2018, подан в пределах срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726,00 руб., поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 42 200,02 руб., пени в размере 5 000,00 рублей. Всего 47 200,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 726,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий