Решение № 2А-948/2021 2А-948/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-948/2021

Дело № 2а-948/2021

43RS0001-01-2020-010043-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шулаевой В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру и доверенности ФИО2, представителя административного ответчика УФСИН России по Кировской области и заинтересованного лица ФСИН России по доверенностям ФИО3, представителя административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО4, ответчика заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, заместителю начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 о признании недействительным протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} комиссии исправительного учреждения, постановления заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 от {Дата изъята}, переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, заместителю начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 о признании недействительным постановления заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 от {Дата изъята} об отказе в переводе из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, обязании перевести из обычных условий отбывания наказания в облегченные, о признании незаконным бездействия УФСИН России по Кировской области в связи с неисполнением предусмотренного ст. 21 УИК РФ ведомственного контроля за действиями администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по вопросу выполнения решения комиссии учреждения {Номер изъят} от {Дата изъята} по переводу ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные. В обоснование заявленных требований он указал, что отсутствие ведомственного контроля и нарушение норм уголовно-исполнительного законодательства привело к нарушению его прав и законных интересов, так как {Дата изъята} на основании протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} решением комиссии ФКУ ИК-11 по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие в соответствии со статьей 87 Уголовно-исполнительного кодекса РФ было принято решение о переводе его из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, ВРИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 отказался выполнять данное решение комиссии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, чем нарушил права и законные интересы ФИО1, предусмотренные частью 2 статьи 123 УИК РФ. По данным фактам в УФСИН России по Кировской области было направлено обращение, в ответ на которое ВРИО начальника УФСИН России по Кировской области ФИО6, в нарушение ст. 87 УИК РФ, признал законными действия ВРИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 Более того, в нарушение статьи 12 УИК РФ в ответе УФСИН России по Кировской области ФИО1 была предоставлена не соответствующая закону информация о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а именно, на листе 2 ответа указано: «Перевод осужденных, отбывающих наказание в ИК-11, из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия, входит в компетенцию администрации ИК-11, что является ее правом».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действия ВРИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5, выразившиеся в отказе в переводе ФИО1, {Дата изъята} года рождения, из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, признать протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания комиссии ФКУ ИК № 11 по переводу осужденных из одних условий отбывания наказаний в другие, представленный административным ответчиком ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, недействительным, обязать администрацию ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области перевести осужденного ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания с {Дата изъята}, признать незаконным бездействие УФСИН России по Кировской области, в связи с неисполнением предусмотренной статьей 21 УИК РФ обязанности осуществления ведомственного контроля за действиями администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по вопросу перевода ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, истец на уточненных требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в административном иске и ранее данных им пояснениях.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Кировской области и заинтересованного лица ФСИН России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие фактов нарушения прав административного истца, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему

Административный ответчик - заместитель начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общие положения и принципы исполнения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных определяются УИК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Озерского городского суда Челябинской области от {Дата изъята} ФИО1, {Дата изъята} года рождения, осужден по ст.ст. 290 ч. «б», 290 ч. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания. При этом началом срока отбывания наказания является {Дата изъята}, конец срока {Дата изъята}.

В ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО1 прибыл {Дата изъята}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} административный истец содержался в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, в ФКУ ИК-11 прибыл {Дата изъята}, с {Дата изъята} переведен в безопасное место на 90 суток. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по {Адрес изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением на имя Врио начальника данного учреждения ФИО5 о переводе на облегченные условия содержания.

Статьей 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии; перевод осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима, из одних условий отбывания наказания в другие производится по решению комиссии исправительного учреждения; основания для такого перевода установлены статьей 120 этого же Кодекса.

Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.

Согласно статье 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия (часть 2). Из данной нормы следует, что для изменения условий отбывания наказания предполагается обязательное одновременное наличие двух критериев: отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации установлено безусловное право осужденного на перевод из обычных условий содержания в облегченные при наличии приведенной в законе совокупности оснований и такое право не может быть ограничено произвольным усмотрением администрации исправительного учреждения.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-11 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области создана комиссия учреждения и утверждено Положение о комиссии учреждения в целях соблюдения принципов уголовно-исполнительного законодательства РФ, для исключения случаев нарушения прав и законных интересов осужденных, а также в целях воспрепятствования предоставления им незаконных льгот.

В соответствии с п. 9.1 Положения о комиссии Комиссия исправительного учреждения рассматривает вопросы, в том числе, изменения условий отбывания наказания.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} (представленному ответчиком суду) решением Комиссии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие (далее –Комиссия) в соответствии со статьей 87 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 было отказано в переводе из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Сразу по принятии Комиссией решения в отношении ФИО1 в присутствии последнего Врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 вынес постановление об отказе в переводе ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Постановление ФИО1 объявлено немедленно {Дата изъята}. С данным постановлением ФИО1 не согласен, о чем он указал в самом постановлении с подробным изложением причин.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 ссылается на недействительность представленного суду протокола заседания комиссии ФКУ ИК № 11 по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие {Номер изъят} от {Дата изъята}, указывая, что комиссия приняла положительное решение о переводе, о чем содержится информация в выписке из протокола Комиссии от {Дата изъята}, приобщенной к материалам его личного дела.

Согласно Выписке из протокола {Номер изъят} Комиссии от {Дата изъята}, содержащейся в материалах личного дела ФИО1, комиссия приняла решение «перевести из обычных в облегченные условия отбывания наказания».

Оригинал протокола и выписка из него, врученная лицу, в отношении которого он был составлен, должны быть идентичны, поскольку иное означало бы, что должностное может внести изменения в оригинал протокола после его составления и вручения лицу копии этого протокола (выписки из него) лицу, в отношении которого он составлен без ведома такого лица.

Ответчики обосновывают разночтение документов ошибкой, допущенной сотрудником Р.К.А., который готовил выписку.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.К.А., его рапорта от {Дата изъята} следует, что при изготовлении Выписки из протокола он допустил по невнимательности опечатку: вместо «отказать» напечатано «перевести».

Однако выписка и протокол в части решения комиссии отличаются не только данными словами. Так, в протоколе указано: «осужденному ФИО1 на основании ч.2 ст.122 УИК РФ отказать в переводе из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания». В выписке решение комиссии имеет другую формулировку: «перевести из обычных в облегченные условия отбывания наказания».

Опечатка - это ошибка, описка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, не влияющая на содержание принятого решения. Изменение содержание решения комиссии не может являться исправлением описки, кроме того, при замене слов «перевести» на «отказать» смысл фразы в выписке теряется.

Также суд принимает во внимание, что опечатка в выписке из протокола {Номер изъят} не была исправлена администрацией исправительного учреждения на дату вынесения решения суда.

В нарушение п.4.4. Положения о комиссии выписка составлена не секретарем комиссии, которым назначен О.И.Л., а другим лицом – Р.К.А., о чем последний сообщил суду в судебном заседании и пояснил, что в выписке поставлена его подпись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} и выписка из него содержат разные решения комиссии по заявлению ФИО1 о переводе его в обычные условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, какое именно решение было принято комиссией исправительного учреждения по заявлению ФИО1 о переводе его в иные условия отбывания наказания и доказательства законности оспариваемого решения комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.Л. – секретарь Комиссии исправительного учреждения, пояснил, что в ходе заседания комиссии {Дата изъята} велась видеозапись, но она не сохранилась, т.к. срок хранения архива видеозаписей согласно ведомственному нормативному акту составляет 30 суток. Аналогичный ответ на запрос суда о предоставлении видеозаписи дало ФКУ ИК-11.

Администрации исправительного учреждения стало известно о несогласии ФИО1 с решением об отказе в переводе {Дата изъята}, о чем им сразу было написано на постановлении, вынесенном Врио начальника колонии ФИО5, т.е. до истечения установленного срока хранения указанной видеозаписи, однако эта запись как доказательство принятого комиссией решения не была сохранена и суду административным ответчиком не представлена.

В нарушение п.4.4 Положения о комиссии об обязательном ознакомлении осужденного с решением комиссии ИУ Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} не содержит сведений об ознакомлении ФИО1 с решением комиссии об отказе ему в переводе. При этом постановление ВРИО начальника колонии об отказе в переводе не является документом, содержащим решение комиссии.

Ни из протокола комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята}, ни из выписки из него невозможно установить результаты голосования членов комиссии (количество голосов «за», количество голосов «против»). Данных сведений указанные документы не содержат.

Согласно Протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} на комиссии присутствовали председатель комиссии ФИО5, ее члены Р.С.В., О.И.Л., Ш.И.Г., а также лица, которые не входили в ее состав согласно приказу от {Дата изъята}, - Ш.Е.А., С.А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области О.И.Л., суду пояснил, что присутствовал на заседании комиссии {Дата изъята} в качестве ее члена, вел протокол, на комиссии присутствовали ФИО5, Р.С.В., Ш.И.Г., Ш.Е.А., С.А.А. и он. Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем комиссии. Во время заседания комиссии производится постоянная видеозапись. Члены комиссии проголосовали единогласно «отказать в переводе ФИО1». Материалы личного дела ФИО1 не предоставлялись, так как начальника отдела специального учета на заседании комиссии не было. Характеристика ФИО1 соответствовала материалам его личного дела. В личном деле ФИО1 указано об 11 взысканиях, поощрений не имеется, о состоянии здоровья ФИО1 ему ничего не известно.

Свидетель Р.К.А. – начальник отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области суду пояснил, что членом комиссии он не является, в ее состав не входит, присутствовал на комиссии с момента рассмотрения заявления ФИО1, зачитал характеристику осужденного, комиссия приняла решение об отказе в переводе ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания. Комиссия состояла примерно из 6 человек, точный состав он не помнит, присутствовали ФИО5, Р.С.В., Ш.И.Г. Голосовали поднятием рук, голоса он не считал, большинство было против. Характеризующие материалы на соответствие материалам личного дела ФИО1 членами комиссии не проверялись.

Показания свидетелей О.И.Л. и Р.К.А. о принятии комиссией решения об отказе ФИО1 в переводе в иные условия отбывания наказания не могут быть приняты судом как доказательство данного обстоятельства. Оба свидетеля являются заинтересованными по делу лицами, т.к. являются сотрудниками ФКУ ИК-11, по другому административному делу по иску ФИО1 О.И.Л. являлся ответчиком, требования к которому удовлетворены. Р.К.А. до допроса в качестве свидетеля присутствовал ранее в судебных заседаниях по данному иску посредством видеоконференсвязи, когда приводил ФИО1 на судебные заседания. При этом показания этих свидетелей относительно результатов голосования по вопросу ФИО1 противоречивы: согласно пояснениям Р.К.А., голосовали поднятием рук, голоса он не считал, но большинство было против; согласно показаниям О.И.Л., против проголосовали единогласно.

Ходатайство о допросе других членов комиссии, присутствовавших на заседании {Дата изъята}, административными ответчиками не заявлялось.

Таким образом, доказательств того, что по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в переводе его в иные условия труда, административными ответчиками не представлено.

Кроме того, при принятии решения имелись нарушения требований Положения о комиссии, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения.

Согласно пп. 4.1, 5.1, 6.1 Положения о комиссии Комиссия исправительного учреждения создается на постоянной основе, бессрочно. Комиссию возглавляет председатель – начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В состав комиссии входят заместители начальника ИУ и представители служб оперативной, воспитательной, безопасности, производственной, медицинской, психологической, социальной, специального учета. Секретарь комиссии и ее члены назначаются приказом начальника ФКУ ИК-11. Согласно Приложению {Номер изъят} к приказу ФКУ ИК-11 в состав комиссии входят: П.Д.А., ФИО5, Б.И.А., Р.С.В., Г.Д.В., Т.С.А., О.И.Л., Ш.И.Г., Л.В.А., Ш.О.В., М.Н.А., М.А.Р., Г.Н.В., Т.В.В., П.А.Г., Ш.Л.Н., Б.С.А., которые являются представителями указанных в п.5.1 Положения служб и общественных организаций. В случае отсутствия члена комиссии, его замещает лицо, временно исполняющее его обязанности, согласно должностных инструкций.

Таким образом, утвержденный состав членов комиссии является обязательным для принятия решения. Иного (например, о кворуме для принятия решения) Положение не предусматривает.

Как следует из объяснений административного истца, и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, на заседании комиссии {Дата изъята} присутствовали представители не всех служб исправительного учреждения и общественности (только 2 заместителя начальника учреждения, начальник отдела по воспитательной работе и начальник оперативного отдела).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Т.С.А., суду пояснил, что работает в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» заместителем главного врача по врачебной работе, ранее работал в ФКУЗ МСЧ-43 часть № 6, расположенная в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, входил в комиссию по распределению поступающих осужденных, по выдворению их в штрафной изолятор, на заседаниях комиссии по изменению условий отбывания наказания и по переводу осужденных он никогда не присутствовал, был ли он включен в состав данной комиссии на основании приказа, ему не известно. На заседании комиссии {Дата изъята} он не присутствовал, ФИО1 в этот день не видел.

Свидетель Ш.О.В. – начальник отдела специального учета ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области суду пояснила, что входит в состав комиссии о переводе осужденных, однако на заседании комиссии {Дата изъята} она не присутствовала, представителя отдела специального учета на данном заседании комиссии не было, инспектор находилась в ученическом отпуске.

При изложенных обстоятельствах, вопреки требованиям положения о комиссии исправительного учреждения, члены комиссии, назначенные приказом (а в их отсутствие – заместители), на заседании комиссии {Дата изъята} не присутствовали. Приказов о замещении кого-либо из членов комиссии исправительным учреждением не издавалось, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия.

Таким образом, имеется процессуальное нарушение при принятии решения комиссией: лица, присутствовавшие на ней, в отсутствие полного состава комиссии (или их заместителей, исполняющих соответствующие обязанности согласно должностных инструкций) не были полномочны принимать решение о переводе или об отказе в переводе в другие условия.

Согласно п.12.1 Положения на обозрение комиссии предоставляются личное дело и характеризующие материалы на осужденного.

Согласно п.11.1 Положения в случае предоставления материалов с несоответствующими характеризующими данными в отношении представляемого осужденного вопрос о данном осужденном снимается и переносится на другое заседание комиссии.

Поскольку в отсутствие личного дела осужденного невозможно дать оценку представленным характеризующим данным, наличие личного дела на заседании комиссии является обязательным.

Однако, как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Ш.О.В., она (ее заместитель) на заседании комиссии {Дата изъята} не присутствовала и материалы личного дела ФИО1 на комиссию не передавала.

Таким образом, на комиссии не проверялось соответствие характеризующих данных ФИО1, указанных в его характеристике, в выписке из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания Совета воспитателей отряда 11, материалам его личного дела.

Согласно требованиям УИК РФ для изменения условий отбывания наказания предполагается обязательное одновременное наличие двух критериев: отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду.

Согласно характеризующим данным осужденный ФИО1 взысканий не имеет, поощрений не имеет, к исправлению не стремится.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно материалам личного дела осужденного, Справке о взысканиях и поощрениях осужденного, материалам административного дела, постановлениями прокуроров по надзору за соблюдением законов в ИУ, прокурора Кировской области, апелляционным определением Кировского областного суда все дисциплинарные взыскания были отменены как наложенные незаконно. Следовательно, оснований для указания в характеристике, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, не имелось.

По вопросу добросовестного отношения к труду в характеристике указано, что с {Дата изъята} трудоустроен на промышленной зоне учреждения фурнитурщиком, {Дата изъята} освобожден от занимаемой должности; с {Дата изъята} трудоустроен уборщиком территории, {Дата изъята} освобожден от занимаемой должности. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в ФКУ ЛИУ-12, с {Дата изъята} постановлением начальника ФКУ ИК-11 переведен в безопасное место на 90 суток. В учреждении ФИО1 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Согласно материалам личного дела имеет неподтвержденное ходатайство от работодателя на поощрение за добросовестное отношение к труду. Свой профессиональный уровень в учреждении путем обучения в профессиональном училище не повышает.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что в {Дата изъята} административный истец был дважды освобожден от занимаемой должности ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность по причине наложения на него дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО за одиночное передвижение и недобросовестное отношение к труду. При этом данные дисциплинарные взыскания были признаны незаконными и отменены. Однако данные обстоятельства комиссией не были учтены при оценке добросовестности по отношению к труду.

Комиссией не проверено соответствие данных Характеристики материалам личного дела о том, что свой профессиональный уровень в учреждении путем обучения в профессиональном училище ФИО1 не повышает. Из материалов личного дела административного истца следует, что он обращался к руководству колонии об обучении, однако в этом ему было отказано по причине, в том числе, наличия высшего образования.

Так, согласно ответу ФКУ ИК-11 от {Дата изъята} (Т.3 личного дела осужденного, л.д.12, 14) на заявление ФИО1 от {Дата изъята} о принятии на обучение, в том числе, на платной основе, ФКП «Образовательное учреждение {Номер изъят}» и администрация ФКУ ИК-11 не может принять его на обучение по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», т.к. свободных мест нет.

В ответе УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} на заявление ФИО1 о приеме на обучение по профессии «оператор котельной» указано, что ФИО1 имеет высшее образование, основной задачей перед ИК-11 стоит первоочередное обучение тех осужденных, которые не имеют профессионального образования, в ИК-11 их 381 человек. Обучение осужденного ФИО1 по профессии оператор «котельной» может быть признано необоснованным.

Согласно заявлению ФИО1 от {Дата изъята} (Т.3 личного дела осужденного л.д.223) он просил администрацию ФКУ ИК-11 предоставить ему возможность трудиться на работе, которая не имеет вредных факторов, которые ему противопоказаны.

Согласно письму директора ФСИН России от {Дата изъята} (Т.1 л.д.131) у ФИО1 имеются заболевания, по которым он находится под диспансерным наблюдением.

Согласно Эпикризу на ВК ФКУЗ МСЧ-43 от {Дата изъята} ФИО1 ограниченно трудоспособен.

Согласно письму Уполномоченного по правам человека в Кировской области от {Дата изъята}, адресованному, в том числе ФКУ ИК-11 (Т.1 л.д.176), у ФИО1 имеется заболевание, по которому требуется лечение в условиях стационара.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в {Дата изъята} имел место разговор с ФИО1, который просил предоставить ему работу с учетом его образования и состояния здоровья. Но с учетом состояния здоровья ФИО1 колония не имела возможности его трудоустроить.

Таким образом,Комиссией не дана оценка тому, что ФИО1 не только не уклонялся от работы в колонии, но и просил ему ее предоставить. То есть он не был трудоустроен не по своей вине.

Также комиссией не было учтено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 находился в ФКУ ЛИУ-12, с {Дата изъята} постановлением начальника ФКУ ИК-11 переведен в безопасное место на 90 суток, т.е. не мог осуществлять в данные периоды трудовую деятельность по состоянию здоровья и другим объективным обстоятельствам.

Комиссией также не учтено, что в {Дата изъята} для газеты ФКУ ИК-11 «Рубикон» осужденный ФИО1 писал статью, для размещения на информационных стендах готовил краткие обзоры о поправках в Конституцию.

Согласно письму начальника колонии П.Д.А. от {Дата изъята} подготовлена верстка для печати газеты и печатная версия для проведения цензуры руководством учреждения (т.1, л.д.123). Из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании 11.03.2021, следует, что публикация в газете не произведена, обзор на стендах не размещен, т.к. ФИО1 просил оформить это как трудовую деятельность (бесплатно) для перевода в облегченные условия труда, однако ему было отказано.

В материалах личного дела ФИО1 имеется ходатайство генерального директора ООО «Терра Оптима» о поощрении ФИО1 в связи с подготовкой научно-публицистических материалов к 75-летию Победы над фашисткой Германией, которое руководством исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, рассмотрено не было.

Администрацией исправительного учреждения не проверено осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Терра Оптима». Из пояснений свидетеля О.И.Л. следует, что для выяснения факта осуществления трудовой деятельности запросы в организацию колония могла направить, но не направляла.

Таким образом, в отсутствие материалов личного дела осужденного на заседании комиссии не были проверены характеризующие данные на ФИО1, которые не соответствовали материалам личного дела. В данном случае вопрос о данном осужденном должен был быть снят, чего не было сделано в нарушение п.11.1,12.1 Положения о комиссии.

Изложенные нарушения являются основанием для признания судом представленного протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания комиссии ФКУ ИК №11 по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие в части постановления об отказе осужденному ФИО1 в переводе из обычных в облегченные условия отбывания наказания незаконным.

Поскольку суд не наделен полномочиями решать вопросы изменения условий отбывания наказания осужденных, то считает возможным возложить обязанность повторного рассмотрения вопроса о переводе ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания на ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на комиссии по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие. В удовлетворении требования административного истца об обязании администрацию ФКУ ИК-11 перевести осужденного из обычных условий в облегченные условия следует отказать.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления и действий ВРИО начальника ФКУ ИК-11 ФИО5 об отказе в переводе ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено постановление Врио начальника ИК-11 ФИО5 о переводе осужденного ФИО1 по решению комиссии ИК (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) из обычных в облегченные условия отбывания наказания с {Дата изъята}, в тексте которого зачеркнута фраза «перевести из обычных в облегченные условия отбывания наказания с {Дата изъята}» и от руки написано «отказать в переводе с обычных в облегченные условия отбывания наказания».

Согласно п.10.1 Положения о комиссии решения, утвержденные протоколом заседания комиссии, вступают в силу с момента их подписания председателем комиссии.

Принимая во внимание, что представленный суду протокол комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} в части постановления комиссии об отказе осужденному ФИО1 в переводе из обычных в облегченные условия отбывания наказания признан незаконным, подлежат признанию незаконными постановление и действия ВРИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 об отказе в переводе ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у начальника колонии полномочия на вынесение постановления об отказе в переводе осужденного из одних условий отбывания наказания в другие условия.

Ни УИК РФ, ни Положение о комиссии таких полномочий не содержат.

Административный ответчик ФИО5 в обоснование наличия у него полномочий на вынесение оспариваемого постановления ссылается Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-дсп.

Однако в разделе «Обязанности должностных лиц и отдельных категорий работников колонии по организации и осуществлению надзора за осужденными», а также в других разделах Инструкции такое положение отсутствует.

В Приложении № 40 к Инструкции утвержден бланк постановления о переводе осужденного из обычных в облегченные, строгих в обычные условия отбывания наказания. Бланк постановления предусматривает только формулировку о переводе осужденного по решению комиссии ИК из обычных в облегченные, либо из строгих в обычные условия отбывания наказания. Предлагается «ненужное зачеркнуть». Другого варианта принятия решения, например, об отказе в переводе из обычных в облегченные, из строгих в обычные условия отбывания наказания, инструкцией не предусмотрено.

То есть только в случае принятия Комиссией положительного решения о переводе начальник колонии выносит постановление, которым изменяет условия отбывания наказания. В случае отрицательного решения Комиссии условия отбывания наказания осужденного изменению не подлежат, следовательно, постановление об отказе в переводе не выносится.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на бездействие УФСИН России по Кировской области, выразившееся в неисполнении предусмотренного статьей 21 УИК РФ ведомственного контроля за деятельностью учреждения исполнения наказаний, по обеспечению охраны прав и законных интересов осужденных и по обеспечению соблюдения законодательства РФ должностными лицами подведомственных учреждений, а также в предоставлении недостоверной информации о порядке и об условиях отбывания назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ст. 7 данного Закона территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

В соответствии со ст. 21 УИК РФ за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, задачами ФСИН являются, в том числе: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями, и организациями.

УФСИН России по Кировской области осуществляет ведомственный контроль за деятельностью исправительных учреждений, находящихся на территории Кировской области, в том числе за деятельностью ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Формами контроля за указанными выше учреждениями и органами являются: анализ статистической отчетности, ревизии и проверки производственной или финансово-хозяйственной деятельности, непосредственное инспектирование учреждений и органов, исполняющих наказания, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, их проверка и принятие соответствующих решений.

{Дата изъята} адвокатом Фарафоновой Е.П., действующей в интересах ФИО1, в адрес УФСИН России по Кировской области было направлено обращение по вопросу отказа в переводе ФИО1 из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания.

В ответ на данное обращение осужденному ФИО1 дано разъяснение о законности действий Врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5

Однако доводы представителя УФСИН России по Кировской области опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку по доводам жалобы ФИО1 никакой проверки не проводилось, никаких мер по восстановлению нарушенных прав осужденного руководством УФСИН по Кировской области не принято. Об отсутствии проверки по заявлению представителя ФИО1 свидетельствует невыявленное разночтение в документах по вопросу о переводе осужденного в иные условия отбывания наказания, отсутствие исправления в выписке из протокола, отсутствие оценки нарушений Положения о комиссии при принятии решения об отказе в переводе.

Перевод осужденных, отбывающих наказание в ИК-11 из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия входит в компетенцию администрации ИК-11, однако данное полномочие осуществляется в соответствии с УИК РФ, Положением о Комиссии, с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-дсп, исключительно на основании решения Комиссии по переводу, а не на основании решения начальника исправительного учреждения.

Бездействие со стороны УФСИН России по Кировской области привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Анализируя изложенное, суд находит обоснованными выводы административного истца о допущенном со стороны УФСИН России по Кировской области бездействии, поскольку до настоящего времени никаких мер по устранения выявленных нарушений принято не было.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком УФСИН России по Кировской области незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении ведомственного контроля за действиями администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по вопросу перевода ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} заседания комиссии ФКУ ИК №11 по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие в части постановления об отказе осужденному ФИО1 в переводе из обычных в облегченные условия отбывания наказания незаконным.

Признать незаконными постановление и действия ВРИО начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО5 об отказе в переводе ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Обязать ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на комиссии по переводу осужденных из одних условий отбывания наказания в другие повторно рассмотреть вопрос о переводе ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Признать незаконным бездействие УФСИН России по Кировской области выразившееся в неисполнении предусмотренного статьей 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ведомственного контроля за действиями администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по вопросу перевода ФИО1 из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.