Решение № 12-379/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-379/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Горбатенко С.В.,

рассмотрел жалобу защитника Горбатенко С.В. на постановление мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 14-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 20 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник ФИО1 – Горбатенко С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно доводов заявителя жалобы, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> ФИО1, следуя на автомобиле «....», во дворе <адрес обезличен>, нарушила п.2.5, 2.6 ПДЦ РФ допустила столкновение с ДАА, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Как следует из рапорта должностного лица ДПС, <Дата обезличена><Дата обезличена><адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», следуя по внутри дворовому проезду со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> допустила наезд на пешехода, после чего скрылась с места ДТП, позже была задержана. Установлены свидетели данного происшествия. Объяснения приложены к материалу. Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела. Так, свидетель АЕК пояснила, что ее сын Д помнит только, что упал, а как упал и как получил повреждения, не помнит. Свидетели Д, Д, Т, С также поясняют, что видели как Д, поскользнулся и упал к заднему колесу черной машины, падая, ударился об асфальт. В ходе производства по делу, имевший место факт ДТП и оставление места ДТП в нарушение требований ПДД, К.К.АБ. категорически отрицала и приводила доводы о том, что повреждений на машине не зафиксировано, и настаивала на том, что ДТП она не слышала и не видела, и не могла знать о том, что она является участником ДТП. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС, а также в судебном заседании ФИО1 последовательно заявляла, что факт ДТП не установлен. Кроме этого, решение о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ еще не принято, так как не решен вопрос, о том, имело ли место ДТП. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы ФИО1, в частности, о наличии факта ДТП, а также о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений у ФИО8 с какими-либо действиями ФИО1 Ввиду отсутствия достаточных доказательств о факте ДТП, вывод о виновности ФИО1 в ее оставлении в нарушение требований ПДД нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, защитником представлено заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав защитника Горбатенко С.В., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно постановлению мирового судьи, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, следуя на автомобиле ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, допустила столкновение с пешеходом ДАА, в результате чего произошло ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. ДАА причинены телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению мирового судьи, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, составленным <Дата обезличена> инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в <Дата обезличена> управляла автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> пешеход ДАА допустил падение, в результате ударившись о проезжающую автомашину, получил телесные повреждения. Водитель ФИО4 оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной <Дата обезличена>, место наезда на пешехода расположено у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Со схемой водитель ФИО1 согласилась, законный представитель несовершеннолетнего пешехода ДАА. – АЕС также была ознакомлена и согласна со схемой места ДТП (л.д.10).

Согласно справки о ДТП, составленной <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в <Дата обезличена>., на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель ФИО1

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что дежурным по выезду ДТП ст. л-том ФИО5 была осмотрена проезжая часть по <адрес обезличен>, машина с места ДТП убрана, и автомобиль .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, видимых повреждений не имеет.

В соответствии с телефонограммой от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ИГОДКБ № 3 поступил ДАА, <Дата обезличена> года рождения. Диагноз: ...., госпитализирован в нейрохирургию.

Согласно справки ГБУЗ ИГОДКБ от <Дата обезличена>, ДАА <Дата обезличена> года рождения находился на стационарном лечении в отделении ИГОДКБ с <Дата обезличена> по настоящее время с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, астеново - вегетативный синдром, ссадины, ушибы левой половины тела. В данный момент находится под наблюдением в условиях стационара. Ориентировочная дата выписки <Дата обезличена>.

В соответствии с объяснениями АЕС, данными ей <Дата обезличена>, <Дата обезличена> она находилась дома, ее сын ДАА вместе с дочерью ДПА находился на улице, играли во дворе дома. Она услышала крики на улице, после чего дети пришли домой, сын был весь в крови и в грязной одежде, он пояснил, что его сбила машина. После чего она вызвала скорую помощь. Муж вышел во двор, обошел вокруг двора, машины, которая допустила наезд на ребенка, на месте не было. Со слов сына ей известно, что он играл во дворе, обстоятельства ДТП он пояснить не может. Отчего он упал и почему упал, и был ли удар о машину, он не может пояснить. В настоящее время сын находится в больнице. Сын говорит, что видел трубы под машиной, а где он находился, под машиной или рядом с машиной, пояснить не может.

Согласно объяснений ДПА от <Дата обезличена>, она <Дата обезличена> со своим младшим братом А, С, К и И гуляли во дворе дома. Она побежала к К. В это время во дворе проезжала машина, черного цвета. А, С и И остались на углу около дома. После она услышала, как ее зовет А. Она повернулась и увидела, что одежда на А была грязная. В это время подошел парень, и поинтересовался, где ее мама. А плакал и ничего не мог сказать. Парень сказал, что А попал под машину черного цвета. Как А попал под машину, она не видела.

Согласно объяснений ТСА от <Дата обезличена>, он <Дата обезличена> в <Дата обезличена> со своими друзьями играл во дворе дома. Они стояли на углу <адрес обезличен> пошли домой, А, чтобы не отставать от сестры, пошел за ней. В это время мимо проезжал черный автомобиль, за рулем сидела женщина. Андрей остановился перед машиной, поскользнулся на льду, и упал к заднему колесу черной машины, и как бы прижался к нему. Водитель ничего не заметила, и проехала, не останавливаясь. ФИО7 по А не проезжала. Он сам ударился об машину. После А встал и побежал к П. К ним подошел парень в красной мастерке и сказал, что он запомнил номер машины.

Водитель ФИО1 дала объяснения сотруднику полиции, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. она управляла автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> во дворе дома по <адрес обезличен>, во дворе дома были дети. Она проезжала по двору очень медленно. Когда проезжала мимо мальчика, никаких посторонних звуков не слышала. Рядом с мальчиком никаких других детей не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении К.К.АБ. вину в совершении административного правонарушения, в том, что уехала с места ДТП, участником которого являлась, не признала, и пояснила, что управляла автомобилем во дворе <адрес обезличен>, ехала очень медленно, так как была плохая дорога. Дорогу перебегали две девочки, она притормозила. Маленького ребенка она не видела, удара об машину не почувствовала, соответственно проехала дальше. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было. По звонку из батальона ГИБДД она сразу же приехала.

Указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не были установлены мировым судьей полно.

Вопреки выводам мирового судьи, материалы не содержат достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, и оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Малолетний ДАА, со слов его матери АЕС не смог пояснить, отчего он упал, был ли удар о машину.

Единственным очевидцем произошедшего, согласно представленным материалам, явился ТСА который пояснил, что ДАА перебегал дорогу, подскользнулся на льду и упал к заднему колесу автомобиля, как бы приблизился к нему.

Объяснения ТСА. не свидетельствуют о том, что при получении телесных повреждений малолетним ДАА имело место дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> около <Дата обезличена> во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием водителя ФИО1, в материалах не имеется.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства – справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, телефонограмма, справка ГБУЗ ИГОДКБ, объяснения АЕС, ДПА ТСА. подтверждают факт получения телесных повреждений малолетним ФИО6, а также передвижение автомобиля под управлением ФИО2 поблизости от места получения травмы.

Защитником Горбатенко С.В. представлена копия заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Ссадины на левой половине тела, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, т.е. <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. Учитывая характер и локализацию имеющихся у ДАА телесных повреждений, отсутствие описания в мед. документах каких-либо видимых наружных телесных повреждений в области лица, волосистой части головы, обстоятельства, изложенные в представленных материалах (заверенные копии объяснении), вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в результате падения на проезжую часть (асфальт). Определение факта ДТП, а также решение вопроса имело, ли место самостоятельное падение (без каких-либо посторонних воздействий), или же падение произошло от воздействия транспортного средства, не входит в компетенцию общего судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, представленное заключение эксперта свидетельствует о том, что у потерпевшего ФИО6 имелись телесные повреждения, которые могли быть получены <Дата обезличена> и не исключает возможности происхождения данных повреждений в результате падения на асфальт.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защитника Горбатенко С.В. была приобщена копия постановления инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от <Дата обезличена>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, по факту получения телесных порвеждений ДАА <Дата обезличена> в 17 ч во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых можно было бы установить факт дорожно-транспортного происшествия. Должностное лицо пришло к выводу, что возникшие противоречия об обстоятельствах получения травмы ДАА в ходе производства по делу устранить не представилось возможным, объективных и достоверных доказательств наличия факта события дорожно-транспортного происшествия и того, что действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 20 апреля 2017 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Горбатенко С.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 20 апреля 2017 года о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: