Решение № 2-1471/2025 2-1471/2025~М-1140/2025 М-1140/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1471/2025

Дело № 2-1471/2025

74RS0029-01-2025-001963-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий АО «Почта Банк», отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия АО «Почта Банк» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска ФИО3 № от 07.06.2025г., отмене исполнительного производства, взыскании с нотариуса ФИО3 расходов в размере 10000 рублей. В обоснование указала, что между нею и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил ей денежные средства, обязательства она исполняла надлежащим образом, однако столкнулась с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась задолженность. Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с неё в пользу банка 141344,45 рублей. О данном факте она узнала 23.06.2025г., когда у нее арестовали банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. Уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала, кроме того в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, она не давала своего согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи. Долг не является бесспорным, так как она намерена оспаривать начисленные банком штрафные санкции и пени.

Заявитель ФИО2, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заинтересованные лица нотариус ФИО3, представитель АО «Почта Банк», при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли. От нотариуса поступили возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что ею не было допущено нарушений правил и порядка совершения исполнительной надписи, установленных законодательством РФ.

Суд, изучив материалы дела в судебном заседании, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 2 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствие со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2024г. между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита, в числе прочих условий в пункте 20 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, с чем ФИО2 согласилась путем проставления отметки в графе «согласен».

Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 – ФИО4 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 13.02.2024г., заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО2, совершила 07.06.2025 года исполнительную надпись № о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 120 776,75 рублей, процентов в размере 19 009,70 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб., срок, за который производится взыскание: с 13.11.2024г. по 03.06.2025г.

В соответствие со ст.91.1 Основ нотариусу для совершения вышеуказанной исполнительной надписи удаленно через Единую информационную систему нотариата были представлены документы в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью взыскателя, а именно заявление АО «Почта Банк», документы, предусмотренные ст.90 Основ: расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно от 13.01.2025г., документ, подтверждающий направление указанного уведомления – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Представленные документы соответствовали требованиям ст.91 Основ.

После совершения исполнительной надписи в соответствие со ст.91.2 Основ, 09 июня 2025 года в адрес ФИО2 нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи. Документ, подтверждающий направление указанного извещения – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ФИО2 в заявлении указывает на намерение оспаривать начисленные банком штрафные санкции и пени, однако, сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, включает в себя только сумму основного долга, проценты за пользование кредитными деньгами и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, и не включает штрафные санкции и пени.

Таким образом, Банком и нотариусом соблюдены требования действующего законодательства при подаче документов нотариусу и совершении оспариваемой исполнительной надписи, оснований для признания незаконным действий банка, равно как и для отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от 07.06.2025г. и отзыву ее с исполнения, суд не усматривает. В удовлетворении заявления следует отказать. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы в размере 10000 рублей, кроме того не подтвержденные заявителем документально, не подлежат отнесению на нотариуса ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий АО «Почта Банк», отмене исполнительной надписи нотариуса № от 07.06.2025г. и отзыве исполнительной надписи с исполнения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.