Апелляционное постановление № 22-1938/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-279/2025

Судья Башунова Ю.Н. Дело №22-1938/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 9 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2025 года, которым адвокату Иевлевой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старожильцевой О.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.230 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 апреля 2019 года, конец срока 18 апреля 2027 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ. Приводит основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства. Цитирует разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительной колонии имеет только одно взыскание в виде выговора за курение вне отведенного места, при этом им были предприняты меры к досрочному погашению взыскания поощрением, иные два взыскания были получены ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, были сняты и погашены задолго до подачи ходатайства, не являлись злостными нарушениями порядка и условий отбывания наказания. ФИО1 трудоустроен, правильно реагирует на меры воспитательного характера, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Указывает, что акцентируя внимание на том, что осужденным получено только одно поощрение, суд не учел, что количество взысканий и поощрений, их периодичность, равно как безупречность и исключительность поведения осужденного за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательного условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывая на наличие у осужденного трех нарушений, суд не высказал никаких суждений относительно их характера и тяжести, а также периода, прошедшего после наложения последнего взыскания, в течение которого осужденный больше нарушений не допускал и принял меры к его досрочному погашению поощрением. Считает, что суд не привел и не проанализировал конкретные данные о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что в судебное заседание была представлена характеристика на осужденного, предоставленная по адвокатскому запросу, в которой указаны сведения за период отбывания наказания осужденным ФИО1, из которой следует, что осужденный принимает участие в воспитательных мероприятиях, а при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ не требует контроля за их выполнением, правильно реагирует на меры воспитательного характера, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Полагает, что данные о положительных тенденциях в поведении и личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, негативное отношение к содеянному, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным, мотивированы. Уголовный закон применен судом правильно, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом исследованы и обоснованно приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела. Администрация, как следует из характеристики, позиции в судебном заседании, не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризует осужденного посредственно.

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 17 июня 2023 года из СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит.

Факт привлечения осужденного к оплачиваемому труду, его отношение к работе, отношение к мерам воспитательного характера и профилактическим беседам, признание вины и раскаяние в содеянном, получение одного поощрения, характер допущенных взысканий и сведения об их погашении и снятии, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Суд обоснованно указал, что по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 17 июня 2023 года желания работать осужденный ФИО1 не изъявил, был трудоустроен 24 мая 2024 года, до этого с заявлением о трудоустройстве не обращался, 15 августа 2024 года уволен в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям, 22 ноября 2024 года вновь принят подсобным рабочим, работает по настоящее время. Принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории согласно графику, при этом к труду относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации. За время отбывания наказания в ИК-2 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. В ИК-2 допустил 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора. 26 декабря 2024 года указанное взыскание снято досрочно поощрением, то есть лицом, не имеющим взысканий, применительно к моменту обращения с ходатайством 5 мая 2025 года и рассмотрения его судом 26 июня 2025 года осужденный ФИО1 является непродолжительный период времени. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда. На меры воспитательного характера, профилактические беседы реагирует. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. В среде осужденных уживчив, в настоящее время входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации учреждения, конфликтных ситуаций не допускает. Вину в совершенных преступлениях признал в судебном заседании. Исполнительных листов на исполнении не имеется. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Характеристика осужденного ФИО1 от 30 января 2025 года, на которую обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, также характеризует его посредственно, однако в ней указано, что осужденный принимает участие в воспитательных мероприятиях, при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ не требует контроля за их выполнением, правильно реагирует на меры воспитательного характера, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Сопоставление указанной характеристики с характеристикой от 27 мая 2025 года, в которой отмечено, что осужденный не всегда добросовестно относится к труду, периодически требует контроля со стороны администрации, в том числе при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, пренебрегает общественной работой, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, вопреки доводам жалобы, о положительной динамике поведения осужденного ФИО1 не свидетельствует.

Нарушения, допущенные ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, не освобождали суд от их оценки в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характер нарушений и наложенные взыскания нашли отражение в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что, несмотря на положительные аспекты в поведении осужденного, в целом его поведение не было стабильно положительным. Применение положений ст.80 УК РФ является преждевременным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, принятия иного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.