Решение № 2А-307/2019 2А-307/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2А-307/2019

74RS0014-01-2019-000355-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 июня 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-307/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о частичном признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области от 30.11.2018 года № 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/001260 от 11.03.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – МРИ ФНС № 20), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области от 30.11.2018 года № 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/001260 от 11.03.2019 года, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 210 306 рублей 94 копейки; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 158 886 рублей 90 копеек; начисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 986 052 рублей; начисления пени в сумме 255 597 рублей 74 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 472 551 рубль; начисления пени в сумме 621 339 рублей 73 копейки за несвоевременную уплату НДС.

Свои требования обосновала тем, что по заключенным договорам № от 25.12.2014 г. и № от 11.01.2016 г. между МУЗ «Каслинская ЦРБ» и ИП ФИО1 инспектором налогового органа сделан вывод о том, что данные договоры являются поставкой.

Считает, что ИП ФИО1 для целей налогообложения учла доход по сделке с МУЗ «Каслинская ЦРБ» в соответствии с фактическим содержанием операций, в связи с тем, что осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.

По договору б/н от 01.03.2016 года, заключенному между МУП «Город» и ИП ФИО1 инспектором налогового органа сделан вывод о том, что данный договор является поставкой. Налоговым инспектором в акте выездной налоговой проверки допущены искажения ответов главного бухгалтера МУП «Город».

ИП ФИО1 реализовывала сантехнический товар через объекты стационарной торговой сети (магазин) для МУП «Город» при аварийных ситуациях для содержания жилого фонда многоквартирного сектора. Кроме того, доход ИП ФИО1, полученный от МУП «Город» отражен в декларации 3 НДФЛ за 2016 год (регистрационный №). Налоговым органом неправомерно не учтена сумма полученного дохода по декларации за 2016 год при исчислении в таблице №, на странице 75 акта выездной налоговой проверки.

По договору № от 14.08.2015 года, заключенному между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области и ИП ФИО1, инспектором налогового органа сделан вывод о том, что данный договор является поставкой. Налоговым органом документально не подтверждено: оформление заявок на товар, наличие транспортного средства у предпринимателя, поставка товара на территорию режимного объекта, в акте выездной налоговой проверки искажены ответы свидетеля для неверного вывода о фактических отношениях сторон, в связи с чем ФИО1 осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.

По финансовым взаимоотношениям между ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат» и ИП ФИО1 инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что между предпринимателем и ГСУ СОС СЗН «Черкаскулъский психоневрологический интернат» заключался договор поставки товара. Фактически продажа товара осуществлялась по розничным ценам. Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами непосредственно в накладной. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся. Расчет производился путем списания с лицевого счета ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат» личных денежных средств недееспособных граждан в размере 25 процентов от среднедушевого дохода на расчетный счет ФИО1

Реализация налогоплательщиком товаров осуществлялась через объекты стационарной торговой сети (магазин), доставка покупателям не осуществлялась, заявка на товар от ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат» не оформлялась документально и не передавалась по телефону, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц. Товар продавался, в том числе юридическим лицам, по розничным ценам, указанным на ценниках.

В связи с возникшими финансовыми затруднениями и для пополнения оборотных средств налогоплательщиком в период с 22 июня 2015 по 10 мая 2017 получены беспроцентные займы в сумме 7 509 900 рублей от индивидуальных предпринимателей ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>

ФИО1 с апелляционной жалобой в Управление ФНС были предоставлены копии договоров займа на сумму 477100 рублей, указанные документы не были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с тем, что нуждались в восстановлении (статус предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении решения УФНС России по Челябинской области не учло вышеперечисленные документы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Александров А.Г., действующий на основании ордера № от 28.05.2019 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности от 06.11.2018 №, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2019 №, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (ст. 31); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абз. первый п. 1 ст. 93.1).

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.10.2018 № 10 (т. 2, л.д. 57 – 145).

23.11.2018 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ФИО1 представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.10.2018 № 10 (т.2, л.д. 26 – 32).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 29.11.2018 № в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Александрова А.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от 27.11.2018 серии <адрес>), ФИО10 (нотариально удостоверенная доверенность от 23.04.2018 серии №), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2018 (т. 2, л.д. 33 – 35).

По результатам рассмотрения МРИ ФНС № 20 вынесено решение от 30.11.2018 № 9 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2015, за 1, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 2 472 551,0 руб., НДФЛ за 2015-2017 годы в сумме 1 995 749,0 руб., пени по НДС в сумме 621 339,73 руб., пени по НДФЛ в сумме 256318,39 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 211 718,45 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2015, за 1, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 111 931,0 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2015-2017 годы в сумме 99 787,45 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 158 886,9 руб., в том числе за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 130 070,47 руб., по НДФЛ за 2015-2017 годы в сумме 28 816,43 руб. (т. 1, л.д. 39 – 145).

Решение МРИ ФНС № 20 от 30.11.2018 № 9 получено ФИО1, о чем свидетельствует её подпись.

На решение МРИ ФНС № 20 ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области (т.2, л.д. 36 – 45).

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.03.2019 № 16-07/001260 решение МРИ ФНС № 20 от 30.11.2018 № 9 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 2 пункта 4.1 в части начисления НДФЛ за 2016 год (как ИП) в сумме 75056,0 руб. (недоимка), 9755,98 руб. (пени), 3752,8 руб. (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ); подпункта 2 пункта 4.1 в части «ИТОГО» 75056,0 руб. (недоимка), 9755,98 руб. (пени), 3752,8 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ); подпункта 6 пункта 4.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015, 2016 годы в сумме 1667,25 руб.; подпункта 6 пункта 4.1 в части «ИТОГО» в сумме 1667,25 (штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ); пункта 4.1 в части «ИТОГО» 75056,0 (недоимка), 9755,98 (пени), 5420,05 руб. (штраф). В остальной части решение МРИ ФНС № 20 от 30.11.2018 года № 9 утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 от 26.12.2018 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18 – 38).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.01.2015 по 31.05.2017 имела статус индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 применяла:

- с 18.10.2011 по 12.09.2016 -ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в двух торговых точках, расположенных по адресам: <адрес> (с 18.11.2011 по 01.05.2015); <адрес> (с 05.02.2016 по 12.09.2016);

- с 01.05.2015 по 01.06.2017 - патентную систему налогообложения (далее – ПСН) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ может применяться наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Исчисление и уплата иных налогов и сборов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

К розничной торговле в рамках применения ПСН относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и патентную систему налогообложения, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в качестве примера, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В указанной связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД и ПСН относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует исходить из того, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 №5566/11, в случае, если, например, при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если же в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

С учетом вышеизложенного, статус покупателей по договорам поставки – бюджетные (муниципальные, государственные) учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для ведения определенной деятельности некоммерческого характера, не может свидетельствовать о приобретении данными лицами товаров в рамках осуществления розничной торговли, поскольку, в данном случае, товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает использование товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от осуществления которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2015-2017 годах осуществлялась реализация товаров, расчеты за которые осуществлялись в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Так, в 2015-2017 годах на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 21 315 027,29 руб. с назначением платежа «за сантехнический товар, магнитофоны, фотокамеру, телевизоры, муз.центр, одежду, продукты питания, моющие средства, игрушки, новогодние подарки, сигареты, средства личной гигиены, за промышленные товары, мебель, комнатные растения, грунт, кашпо, канцелярию, сумки, за замену оконных блоков, за гарантийное обслуживание водонагревателей, газовых котлов, оборудования, за установку дверного доводчика» от контрагентов ГБУЗ «Районная больница г. Касли», ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат», ООО «Монолит», ООО «Мирослава», ООО «Аптека «Классика»ЧЛ», МДОУ №11 «Родничок» г. Касли, МОУ «Каслинская СОШ №27», УСЗН Администрации Каслинского Муниципального Района, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, МОУДОД «ЦДТ», ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», Администрация Каслинского Муниципального Района, МУ «ГРАЖДАНСКАЯ ЗАЩИТА КАСЛИНСКОГО РАЙОНА», МУП «ГОРОД» Каслинского городского поселения, МБУ «ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ» Каслинского Муниципального района, Управление образования (таблица №4 на страницах 38-48 оспариваемого решения), которые квалифицированы МРИ ФНС № 20 в качестве дохода ФИО1 СС., подлежащего обложению по общей системе налогообложения.

МРИ ФНС № 20 установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении данной деятельности по реализации товаров (работ, услуг) неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и патентной системы налогообложения, поскольку сделки, заключенные ИП ФИО1 с муниципальными, государственными бюджетными учреждениями и коммерческими организациями, имеют признаки договоров поставки, определенные статьями 506, 508, 509 ГК РФ.

В соответствии с условиями договоров на поставку продукции № от 25.12.2014 года и № от 11.01.2016 года, заключенных между МУЗ «Каслинская ЦРБ» (покупатель) и ИП ФИО1, ИП ФИО1 (поставщик), обязалась поставлять по заявкам покупателя, а покупатель надлежащим образом оплачивать и принимать продукцию по цене, наименованию, качеству и в сроки, указанные в заявках, являющихся неотъемлемой частью договоров. Данными договорами предусмотрены период, сроки, условия поставки, а также условия оплаты поставляемого товара (путем перечисления на расчетный счет продавца по факту поставки товаров, предоплата 100% в течение 15 банковских дней со дня выставления счета). (т. 4, л.д. 92, 93).

В соответствии с условиями договора на поставку товаров от 01.03.2016 года, заключенному между ИП ФИО1 (поставщик) и МУП «Город» (покупатель), ИП ФИО1 обязалась поставлять товар в количестве и ассортименте согласно выписанной накладной и счет-фактуре, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара (т. 4, л.д. 122 – 123).

Факт приобретения товара у ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам (контрактам) подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц и работников указанных организаций, а именно: главного бухгалтера ГБУЗ «Районная больница г. Касли» (МУЗ «Каслинская ЦРБ») ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018); главного бухгалтера МУП «Город» Каслинского городского поселения» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), а также товарными накладными, актами сверки, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету, шахматными оборотными ведомостями, счетами-фактуры, платежными поручениями (т. 4, л.д. 96 – 119, 123 (оборотная сторона) – 190).

В ходе налоговой проверки МРИ ФНС № 20 также установлено, что ИП ФИО1 в 2015-2017 годах являлась поставщиком товаров (магнитофоны, портативные телевизоры, музыкальные центры, плеер, планшеты, косметички, мыльницы, мыло, стиральный порошок, полотенца, игрушки, термос, одежда (халаты, нижнее белье, костюмы мужские, костюмы спортивные женские, туники, джинсы, куртки и пр.), обувь (сланцы, тапки, кроссовки) средства личной гигиены (дезодоранты, туалетная вода, тени, расчески, шампуни, кремы), сигареты, продукты (мин/вода, соки, чай, кофе, сахар, мороженное, конфеты, сыр, вафли, пряники, чипсы, шоколад, повидло, консервы), мебель (диван, стулья) для ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат», что подтверждается объяснениями ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат» от 14.09.2018 №, согласно которым товар приобретался у ИП ФИО1 частично для нужд учреждения за счет внебюджетных средств, а также для нужд клиентов учреждения за счет средств клиентов, находящихся на счете временного распоряжения (20301702245ВР), по их заявлениям. Весь товар, приобретенный у ИП ФИО1, оплачивался по факту поставки товара на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных. Заявки на товар передавались ИП ФИО1 в телефонном режиме, доставка товара осуществлялась силами и транспортными средствами поставщика (т. 6, л.д. 217 – 218), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат» директора ФИО13 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №), документоведа (социальный работник) ФИО14 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №) которые указали, что требуемый товар поставлялся на основании заявок, заранее согласованных с ИП ФИО1, которые передавались поставщику по телефону. Все условия поставки товара (период поставки, наименование товара, качество, количество, ассортимент, необходимые размеры товара, цена товара) оговаривались в устной форме. Товар у ИП ФИО1 в период 2015-2017 годов приобретался с периодичностью: продукты питания - не реже 2-х раз в месяц, промышленные товары - не реже 1 раза в месяц. Доставка товара всегда осуществлялась силами поставщика. Оплата за поставленный товар производилась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 без учета НДС на основании выставленных счетов и счетов-фактур по факту поставки товара - после принятия товара. ФИО15 заезжала в магазин ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, в данном магазине осуществлялась продажа только мужской и женской одежды. Продукты питания, техника и мебель в данном магазине не реализовывались.

Кроме того, установлено, что в торговой точке по адресу: <адрес>, отсутствовали условия (помещения) для складирования, хранения и демонстрации образцов товара (продукты питания, оргтехника (магнитофоны, портативные телевизоры, музыкальные центры, плеер, планшеты), косметички, средства личной гигиены (дезодоранты, туалетная вода, тени, расчески, шампуни, кремы и пр.), сигареты, крупногабаритная мебель (диван, стулья, столы) и прочий товар), в связи с чем, товар, поставленный в адрес ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат», не мог быть реализован ИП ФИО1 непосредственно из торговой точки по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, сделки с ГСУ СОС СЗН «Черкаскульский психоневрологический интернат» по реализации товара фактически имеют признаки договора оптовой поставки товара.

Кроме того, ИП ФИО1 в адрес Главного управления юстиции Челябинской области (покупатель) реализован товар (смесители, шланги, краны) на общую сумму 4 970,0 руб.

Согласно документам (пояснениям), полученным МРИ ФНС № 20 в рамках статьи 93.1 НК РФ, ИП ФИО1 в адрес Главного управления юстиции Челябинской области выставлены счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, приходный ордер на приемку материальных ценностей, договор не заключался. Оплата за поставленный товар произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

В связи с чем, ИП ФИО1 реализован товар в адрес Главного управления юстиции Челябинской области для обеспечения нужд муниципального учреждения.

Кроме того, между ИП ФИО1 (консигнант) и ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (консигнатор) заключен договор консигнации от 14.08.2015 № 63, предметом которого является реализация ИП ФИО1 промышленных и продовольственных товаров через буфет ФКУ ИК -21 ГУФСИН России по Челябинской области. По условиям договора консигнатор реализует товары, полученные на консигнацию, от своего имени, но за счет консигнанта, за вознаграждение. Срок консигнации товаров, поставляемых консигнантом, составляет 1 месяц предоставления их на консигнацию. В случае, если товар не будет продан в течение срока консигнации, консигнатор, по согласованию с консигнантом обязан возвратить товар. Консигнант поставляет товар на реализацию в течение 5 рабочих дней с момента получения от консигнатора письменной заявки в объеме, указанном в заявке, согласованной в письменной форме, заверенной росписью и печатью руководителя. Расходы по доставке до указанного консигнатором (ФКУ ИК-21 ГУФСИН) адреса несет консигнант (ИП ФИО1). Пунктом 3 договора оговорена сумма договора, цена и порядок расчетов. Консигнатор имеет право устанавливать продажные цены на товар самостоятельно. В течение 30 дней после продажи товара консигнатор должен перечислить сумму за реализованные товары на расчетный счет консигнанта по цене, установленной данным договором. После продажи товаров консигнатор должен перечислить сумму за реализованные товары по цене, установленной договором, на расчетный счет консигнанта до 20 числа каждого месяца (т. 4, л.д. 28 – 30).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018), пояснил, что товар у ИП ФИО1 приобретался для нужд учреждения с целью дальнейшей его реализации спец. контингенту (осужденным) через магазин учреждения ФКУ ИК-21, который находится на территории учреждения. Товар поступал для реализации сразу в магазин учреждения по предварительным заявкам, в которых оговаривались условия поставки, необходимый ассортимент товара, его количество и стоимость. Доставка товара до магазина осуществлялась силами поставщика (ИП ФИО1), кто конкретно привозил товар, свидетель не знает, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области товар из магазинов ИП ФИО1 не забирало. В адрес учреждения предпринимателем выставлялись товарные накладные. Оплата производилась по безналичному расчету по выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, после реализации товара в учреждении.

Согласно письменным пояснениям ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области от 12.10.2018 №, представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, заявки на поставку товара передавались ИП ФИО1 по телефону с согласованием ассортимента товара. Доставка товара транспортными средствами ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области не осуществлялась.

Учитывая данные обстоятельства, договор консигнации от 14.08.2015 №63, как разновидность посреднических сделок, содержит элементы договора комиссии (глава 51 ГК РФ), следовательно, ИП ФИО1 фактически выступает в данных правоотношениях комитентом, а ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области – комиссионером.

Деятельность комиссионера по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход только в том случае, если комиссионер реализует товар от своего имени через объект организации торговли, который принадлежит или используется им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №1098/12, продажа товаров через комиссионера лишает комитента права на применение ЕНВД.

Комитент при передаче комиссионеру товаров для реализации сам не вступает в правоотношения с покупателями и, следовательно, не выполняет условия пункта 1 статьи 492 ГК РФ, где говорится о том, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное выше, деятельность, осуществляемая ИП ФИО1, не может признаваться розничной торговлей, так как в целях поставки товаров между заказчиками поставки и ИП ФИО1 заключены договоры, которыми определены оформление заказов для согласования ассортимента поставляемого товара, количества партий поставляемого товара, их объема, периодичности и сроков поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. ИП ФИО1 в отношении поставленного товара оформлены и переданы покупателям товарные накладные и счета-фактуры, оплата поставленных товаров производилась платежными поручениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя, партии товаров определялись по предварительным заказам (заявкам), товары приобретались покупателями систематически с постоянной периодичностью для осуществления их уставной деятельности (не для личного потребления).

Содержание и форма заключенных ИП ФИО1 сделок с покупателями - некоммерческими организациями не отвечают признакам договора розничной купли-продажи, установленным пунктом 1 статьи 492 ГК РФ.

Сам по себе факт незаключения ИП ФИО1 муниципальных и государственных контрактов не может признаваться доказательством осуществления ею розничной торговли при реализации товаров данным лицам.

ИП ФИО1 в налоговых периодах 2015 – 2017 годов не исчислены и не уплачены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды 2015 – 2017 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год не представлялись.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Также истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что УФНС при рассмотрении жалобы неправомерно не учтены, представленные договоры займа, заключенные на сумму 477100 рублей между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 и ИП ФИО17

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно выписке ПАО «Челиндбанк» по карт-счетам ФИО1 за период с 22.06.2015 по 10.05.2017 в безналичной форме на ее имя (как физическому лицу) с расчетных счетов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 поступили денежные средства в сумме 7 509 900,00 руб.

В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки от 26.10.2018 № налогоплательщиком 29.11.2018 представлены 14 договоров беспроцентных займов, заключенных между ФИО1 и ФИО17, а также между ФИО1 и ФИО6, на общую сумму 7 032 800 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки указанные договоры приняты МРИ ФНС № в качестве документального подтверждения получения ИП ФИО1 займов на сумму 7 032 800,00 руб. и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку факт получения налогоплательщиком займов в размере 477 100 руб. ФИО1 документально не был подтвержден (договоры займа не представлены), МРИ ФНС № указанные денежные средства квалифицированы как иной доход физического лица, который в нарушение статьи 210 НК РФ не отражен в налоговых декларациях по НДФЛ за 2015-2017 годы.

По результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС № доначислены НДФЛ за 2015-2017 годы в общей сумме 62 023,0 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Порядок рассмотрения жалобы, в том числе апелляционной, регулируется статьей 140 НК РФ, согласно пункту 4 которой документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Все документы, представленные с апелляционной жалобой, датированы более ранней датой, чем дата составления акта выездной налоговой проверки (26.10.2017) и дата вынесения оспариваемого решения (30.11.2018) (т. 2, л.д. 46 – 52), следовательно, у ФИО1 имелась возможность их представления в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.

ФИО1 в жалобе не были указаны обоснования для принятия УФНС к рассмотрению указанных документов (договоров займа), а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного представления ФИО1 указанных документов во время проведения выездной налоговой проверки или с возражениями в связи с чем, документы, представленные ФИО1 с апелляционной жалобой, не были приняты УФНС во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

В административном исковом заявлении ФИО1 в обоснование невозможности представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки или с возражениями указывает о том, что данные документы нуждались в восстановлении (статус предпринимателя прекращен 31.05.2017), при этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления документов налогоплательщиком не представлено. Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт налогоплательщик не заявлял о необходимости восстановления документов.

В остальной части решение МРИ ФНС № 20 от 30.11.2018 № 9 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.03.2019 №16-07/001260 ФИО1 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Инспекции от 30.11.2018 №9 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.03.2019 №16-07/001260 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области от 30.11.2018 года № 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/001260 от 11.03.2019 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 210 306 рублей 94 копейки; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 158 886 рублей 90 копеек; начисление недоимки по НДФЛ в сумме 1 986 052 рублей; начисление пени в сумме 255597 рублей 74 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2472 551 рубль; начисления пени в сумме 621 339 рублей 73 копейки за несвоевременную уплату НДС, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области от 30.11.2018 года № 9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/001260 от 11.03.2019 года, принятые определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова