Решение № 12-12/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 22 июня 2018 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Тузуков С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соловьева А.В., представившего удостоверение № 297 и ордер № 269 АК «Соловьев А.В.», потерпевшего <данные изъяты>., его представителя - ФИО1,представившей удостоверение адвоката № 500, ордер № 134 Региональной коллегии адвокатов Пензенской области, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева А.В. на постановление об административном правонарушении от 18.05.2018 года № 18810058180000009522 врио начальника инспектора ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальникаОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 от 18.05.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеприведённое постановление, указав, что 13.05.2018 г. в 16.30 ч. на 57 км а/д «<адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. №№ под управлением ФИО4 Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.05.2018 г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО3 не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Считает постановление необъективным и незаконным, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2018 г. и схемы к нему место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе попутного движения (в непосредственной близости от обочины) для водителя ФИО3, и на полосе встречного движения для водителя ФИО4 То есть вывод, сделанный в постановлении, что столкновение произошло из-за того, что ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4 не основан на материалах дела. Из материалов дела (протокола осмотра места происшествия со схемой, видеозаписи и др.) следует, что хотя ФИО3 и не уступил дорогу ФИО4, но до места столкновения он (ФИО3) уже выехал на полосу попутного движения, то есть закончил свой маневр - поворот. ФИО4 при обнаружении возникшей опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, но этого не сделал, и выехал на сторону встречного движения в нарушении п. 10.1 ПДД, в результате чего и произошло столкновение. Если быФИО4 в соответствии с названной нормой ПДД продолжил движение прямо, столкновение не произошло. Автотехническая экспертиза по данному делу не была проведена, что свидетельствует о неполноте административного расследования. Ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ, ч. 4 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 26.1, 30.1-30.5 КоАП РФ, просит признать незаконным вывод в постановлении от 18.05.2018 г. о виновности ФИО3 в ДТП (столкновение) от 13.05.2018 г. и исключить из постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 18.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ фразу - «в результате чего произошло столкновение».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.

Защитник Соловьев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил её удовлетворить.

Потерпевший <данные изъяты>., его представитель ФИО1 просили в удовлетворении жалобы отказать, считая оспоренное постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский»ФИО2 пояснил, что именно в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, когда он не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, движущейся не в черте населённого пункта по главной дороге, и произошло вышеуказанное столкновение. Этот факт подтверждается материалами дела, в том числеобъяснениями самого ФИО3, данными непосредственно после ДТП 13.05.2018 года. Поскольку, ДТП произошло на встречной полосе движения для автомашины <данные изъяты>, им также было вынесено постановление от 18.05.2018 года о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Считает доводы жалобы не обоснованными.

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обжалованного постановления № 18810058180000009522 по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года, 13.05.2018 года в 16.30 часовна 57 км автодороги <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорогводитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге <данные изъяты> №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н №, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документами признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так м в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения водителя автомашины <данные изъяты> гос. рег. № № ФИО4 от 13.05.2018года, двигаясь на данной автомашине на 56 км автодороги Пенза-Сердобск по направлению в <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, увидел как справа со стороны <адрес> налево на главную дорогу не останавливаясьвыезжает автомашина <данные изъяты>. Он начал тормозить и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение, но на встречной полосе произошло столкновение с этой автомашинойподуправлений ФИО3

Из письменного объяснения ФИО3, данного им непосредственно после указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 он, управляя автомашиной <данные изъяты>н № двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>. Выехав на перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, ему необходимо было выехать на а/дорогу <адрес> и двигаться в сторону <адрес>. Он видел, что слева следует автомашина <данные изъяты>. Решив, что он успевает совершить маневр, приступил к движению и выехал на автодорогу <адрес>. Когда маневр поворота был почти завершен, произошел сильный удар в левую сторону его автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Следовательно, судьёй проверяются и исследуются законность и обоснованность вынесенного постановления,наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018 года и схемой к нему,фототаблицей, видеозаписью обстоятельств ДТП, письменными объяснениями <данные изъяты>., ФИО4 и ФИО3 от 13.05.2018 года, протоколами осмотра транспортных средств от 13.05.2018 года, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.05.2018 года.

Оснований не доверять достоверности указанных документов (доказательств) у суда не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов и вынесении обжалованного постановления должностными лицамидопущено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3 при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах нарушил требование ч. 2 ст. 13.9 ПДД РФ ипроизвел столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

Следовательно, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Атякшев неправомерно изменил траекторию движения своего автомобиля, выехал на встречную для него полосу движения, что и послужило причиной столкновения с автомобилем ФИО3, как основания для признания оспоренного постановления незаконным, судья признаёт несостоятельными, как опровергнутые совокупностьюисследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные действия были совершены ФИО4 с целью избежатьстолкновения с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшегося по второстепенной дороге и обязанного уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, ив нарушение ч. 2 ст. 13.9 ПДД РФне уступившегоеё на перекрестке неравнозначных дорог приближавшемуся по главной дорогеавтомобилю под управлением ФИО4.

Вместе с тем,ФИО4 также постановлениемврио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 18.05.2018 года привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Он13.05.2018 года в 16.30 часов на 57 км.автодороги <адрес> на территории <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №, при возникновении опасности для движения произвёл выезд на полосу встречного движения, при этом пересёк горизонтальную линию разметки 1.1 (сплошная линия), после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.н. №, нарушив п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.

Не могут являться основанием для признания оспоренного постановления неправомерным и доводы стороны защиты о том, что административное расследование не является полным, так как не была проведена автотехническая экспертиза, поскольку вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупность других объективных доказательств, позволивших в соответствии со ст. 26. 2 КоАПРФ должностному лицу, вынесшему оспоренное постановление,установить наличие события данного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает, чтоданное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 18.05.2018 годаносит правомерный характер, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, материальный закон применён правильно, оснований к отмене или изменению данного постановления, а также признанию совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным либо совершенным в условиях крайней необходимости - не находит.

На основании изложенного, согласно п. 1 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ судья считает необходимым оставить оспоренное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» № 18810058180000009522 от 18.05.2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Тузуков С.И.