Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-654/2017;)~М-657/2017 2-654/2017 М-657/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-31/2018

Гражданское дело __№__


Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Бостановой Ф.М.,

действующей на основании ордера __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД КЧР-ФИО3, действующей по доверенности

__№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2,

действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке предварительного судебного заседания в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский» о признании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании п.3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся получения телесных повреждений незаконным, признании повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом 4-го ребра полученные ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский» о признании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании п.3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся получения телесных повреждений незаконным, признании повреждения в виде <данные изъяты> полученные ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены ФИО1, а именно, просил признать выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району ФИО4, по факту нарушений им ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ-незаконным, признать незаконным п.3 заключения служебной проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району ФИО4, в части, касающейся получения им телесных повреждений в период прохождения службы в ОВД; признать телесные повреждения в виде <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Предварительное судебное заседание было назначено на основании п.6 ст.152 ГПК РФ для рассмотрения возражений представителя ответчика МВД КЧР-ФИО3, действующей на основании доверенности, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бостанова Ф.М. пояснили, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Мнение ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи искового заявления, знал о выводах служебной проверки, проведенной по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ - считает ошибочным. Полагает, что срок исковой давности начал течь не со дня, когда истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, а со дня когда данными выводами заключения нарушены права истца, то есть со дня внесения изменения в приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__л/с, в части изменения основания увольнения ФИО1 по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) - основание: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ __№__. Увольнение со службы истца не является результатом служебной проверки. Предметом искового заявления является не индивидуальный трудовой спор, имеющий специальные сроки для обращения за судебной защитой, предусмотренные трудовым законодательством, а спор о праве на гарантированных «Положением о службе» социальных выплат в виде единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абз.2 ст. 392 ТК РФ). Считает, что гарантированные социальные выплаты сотрудникам полиции (милиции), предусмотренные специальными федеральными законами и положениями, не являются предметом регулирования Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что маневр, примененный ФИО1 для предотвращения ДТП являлся вынужденным, с технической точки зрения - оправданным. В его действиях суд не усмотрел нарушения Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика МВД КЧР о применении последствий пропуска срока исковой давности - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД КЧР ФИО3, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен иск к ответчику о признании незаконным п.3 заключения служебной проверки проведенной по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника КМ ОВД по Адыге-Хабльскому району подполковника милиции ФИО4 в части, касающейся получения ФИО1 телесных повреждений в период прохождения службы в ОВД и о признании телесных повреждений в виде: «<данные изъяты>» полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником милиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский» обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением в порядке регресса «О взыскании суммы выплаченной компенсации в счет возмещения вреда здоровью» к ФИО1 В судебных заседаниях, при вынесении решения Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сам ФИО1 и его представитель адвокат Найманов К.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснил, что считает свое право нарушенным «в течение не более трех лет», не указав никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за его защитой, так как считает, что его право было нарушено только тогда, когда он был уволен из органов внутренних дел в 2015 году. Приказом МВД по КЧР__№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Приказом МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с, в части изменения основания увольнения ФИО1 по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья-на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Фактически с 2010 года вплоть до подачи настоящего искового заявления, т.е. в течение 7-ми лет ФИО1 знал о выводах служебной проверки. Кроме того, ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что считает п.3 указанного заключения не соответствующим закону и якобы ответчик лишает его гарантированных ему выплат. Однако, ФИО1 ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. В соответствии со ст.392 ТК РФ для подобных требований установлен срок исковой давности 3 месяца (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Указанный срок истек. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по ст. 199 ГК РФ.

Представитель ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2, доводы, изложенные представителем МВД КЧР ФИО3 поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 4 ст.72 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из положений ч. 3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Правовое регулирование прохождения службы сотрудников органов внутренних дел (в период служебных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе, на момент увольнения истца) осуществляется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1.

В силу ст.3 Положения о службе в ОВД РФ правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В силу требований ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в предварительном судебном заседании и не оспаривалось сторонами заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником милиции ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский» обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением в порядке регресса «О взыскании суммы выплаченной компенсации в счет возмещения вреда здоровью» к ФИО1.

Приказом МВД по КЧР__№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел.

В судебных заседаниях, при вынесении решения Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сам ФИО1 и его представитель адвокат Найманов К.Т.

Приказом МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с, в части изменения основания увольнения ФИО1 по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья-на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору следует считать с ДД.ММ.ГГГГ- когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, ФИО1 восстановить пропущенный срок не просил.

Доводы представителя истца о том, что гарантированные социальные выплаты сотрудникам полиции (милиции), предусмотренные специальными федеральными законами и положениями, не являются предметом регулирования Трудового кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельными, так как в данном случае предметом спора является изменение формулировки приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены за пределами срока, установленного для разрешения трудовых споров, в связи с чем, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17.03.2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № 22 от 28.09.2010 года), в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Также, суд руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дел КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский» о признании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании п.3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся получения телесных повреждений незаконным, признании повреждения в виде <данные изъяты> полученные ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении служебных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» мая 2018 года

Судья

Адыге-Хабльского районного суда подпись Калмыкова А.А.

Копия верна:

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>