Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/19 по иску Поповой ФИО12 к ООО СК «Новый город», ФИО6 ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО6 ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО16 к Поповой ФИО14, ООО СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17 обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город», ФИО6 ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО СК «Новый город» было подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО СК «Новый город» принял на себя обязательства по предоставлению Поповой ФИО19 квартиры по адресу: <адрес>. Данным Соглашением был определен размер доплаты по Договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., график ее внесения. ФИО3 ФИО20 обязательства по доплате исполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исполнение истцом обязательств по оплате перед ООО «Самарагорстрой», правопреемником которого является ответчик по указанному Договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность ООО Самарагорстрой» перед истцом, была включена Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № А55- 10383/2009 в реестр требований кредиторов, но до настоящего времени не погашена. ООО Самарагорстрой» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о завершении конкурсного производства, из которого следует, что реестровые требования кредиторов не погашались.

Из сведений Росреестра следует, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ. поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, площадью 41,4 кв.м., этаж № 4, назначение: жилое помещение.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что 11.03.2019г. по заявлению ответчика от 05.03.2019 г в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) – договор долевого участия в строительстве за № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № о признании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым.

02.04.2019г. ФИО3 ФИО21 вручила ответчику ОО СК «Новый город» требование о передаче спорной квартиры по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента получения требования. До настоящего времени квартира ответчиком не передана, никаких письменных ответов на требование не получила.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры ООО СК «Новый город» продал спорную квартиру третьему лицу ФИО6 ФИО22 Переход права собственности на спорный объект был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнений, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры кадастровый номер № назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв. м., этаж № 4, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО6 ФИО23., переход права собственности по которому зарегистрирован 23.04.2019г. Исключить из сведений ЕГРН запись о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО24 на квартиру кадастровый номер № назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Поповой ФИО25 право собственности на квартиру кадастровый номер 63:01:0109005:4742 назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв. м, этаж № 4, расположенную по адресу: <адрес>.Взыскать с ООО «СК «Новый город» в пользу Поповой ФИО26 расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 4 826,95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

ФИО6 ФИО27., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО28 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поповой ФИО29., ООО СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения недействительным, указав, что 15.04.2019г. приобрела у ООО СК «Новый город» квартиру № <адрес> по договору купли-продажи. Цена квартиры была определена сторонами в сумме 1 900 000 рублей. В пункте 4 договора продавец гарантировал, что квартира никому другому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ФИО30 согласно условиям договора (в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности) оплатила квартиру путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД».

В дальнейшем покупателем были совершены действия по ремонту квартиры (приобретены строительные материалы, заключен договор подряда и т. д.).

В июне 2019 ФИО6 ФИО31 узнала, что в производстве Железнодорожного районного суда г Самары находится гражданское дело № № по иску Поповой ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенным между ООО «СК «Новый город» и ФИО6 ФИО33., исключения из сведений ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 ФИО34 на квартиру, признании за Поповой ФИО35 права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и издержек.

Требования Поповой ФИО36 основаны на договоре долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Самарагорстрой»), дополнительном соглашении от 13.01.2014г. заключенном с ООО «СК «Новый город»), и платежных документах о внесении в кассу ООО СК «Новый город» наличных денежных средств в сумме 652 560 рублей.

ФИО6 ФИО37. просит признать дополнительное соглашение недействительным, ссылаясь на следующие основания: решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск Поповой ФИО38 к ООО «Самарагорстрой» и к ООО «Волгаспецстрой» о признании недействительным (притворным) договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ООО «Волгаспецстрой», и о расторжении договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Самарагорстрой». Вступившим в законную силу судебным решением расторгнут договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ., а с ООО «Самарагорстрой» в пользу Поповой ФИО39. взысканы уплаченные в счет договора денежные средства в размере 1 253 000 руб. и законная неустойка (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112937 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. погашена запись о государственной регистрации ограничения (обременения), ранее внесенная на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «Самарагорстрой» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО2 в общем размере 1 253 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самарагорстрой». Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012г. по делу № ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55- 10383/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено, обязательства перед Поповой ФИО41 прекращены.

ООО «СК «Новый город» приняло участие в конкурсе, проведенном Минстроем Самарской области в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. победителем в данном конкурсе признано ООО СК «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством, ответчиком и Администрацией г.о. Самара заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ООО СК «Новый город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обязалось удовлетворить требования долевых участников. Таким образом, ООО СК «Новый город» не является правопреемником ООО «Самарагорстрой». Соответственно, у ООО «СК Новый город» отсутствуют какие-либо обязательства перед Поповой ФИО42 денежные требования которой не являются требованиями долевого участия в строительстве. Соответственно, у Поповой ФИО43. отсутствует право требования об исполнении обязательств в натуре - путем предоставления в собственность квартиры № <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО44 и ее представитель ФИО4 ФИО45., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры кадастр № назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв. м., этаж № 4, расположенную по адресу: РФ, <адрес> заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО6 ФИО46., переход права собственности по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из сведений ЕГРН запись о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО47 на квартиру кадастровый номер № назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Поповой ФИО48 право собственности на квартиру кадастровый номер № назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв. м, этаж № 4, расположенную по адресу: <адрес>.Взыскать с ООО «СК «Новый город» в пользу Поповой ФИО49 расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 4 826,95 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. Встречные исковые требования ФИО6 ФИО50., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО51. к Поповой ФИО52 ООО СК «Новый город» о признании недействительным дополнительного соглашения просили оставить без удовлетворения.

Право истца на получение жилого помещения в строящемся доме подтверждено и Министерством строительства Самарской области при подготовке реестра обманутых дольщиков. После расторжения договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически денежные средства ФИО2 не получены, что подтверждается действиями ООО «Самарагорстрой», включивших истца в реестр лиц, имеющих право на квартиры в порядке долевого участия в строительстве, где они указали свои обязательства, вытекающие из договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.Факт оплаты истцом стоимости долевого участия в полном объеме подтверждаемся справкой ответчика ООО «Новый город».

В судебном заседании ответчик ФИО6 ФИО53. и представитель ответчика ФИО5 ФИО54., первоначальные исковые требования не признали, просили отказать Поповой ФИО55 в удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 155-156). Встречные исковые требования ФИО6 ФИО56 просили удовлетворить в полном объеме, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной ФИО2 с ООО СК «Новый город» недействительным, как заключенные под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» Новичков ФИО57., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальные исковые требования не признал по основаниям изложенные в письменном отзыве (л.д. 72-74). Пояснив, что заключая сделку с ФИО6 ФИО59., ООО СК «Новый город» действовал в соответствии с действующим законодательством. Правовых оснований для признания договора купли-продажи и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 ФИО60. на квартиру не имеются. Согласны возвратить Поповой ФИО58. денежные средства в размере 662 560 руб. Встречные исковые требования ФИО6 ФИО61. о признании дополнительного соглашения недействительным оставил разрешить спор по существу на усмотрения суда.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв и письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Поповой ФИО62. и ООО «Самарагорстрой» заключен Договор долевого участия №№, согласно п.1.1., п. 1.2. которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (1-й квартал 2010 г. - п. 1.6. Договора) построить 17ти этажный 4х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (далее - жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: ул. <адрес> площадью 4 674,40 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, строительный номер квартиры 15, общей площадью 51,18 кв.м. Договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреетра по Самарской области.

Согласно п.2.1., п.2.2. Договора, стоимость квартиры определена в размере 1 253 360 рублей (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгаспецстрой», ООО «Самарагорстрой» и Поповой ФИО63. заключено соглашение № № о переводе долга новации обязательства. Согласно указанному соглашению ООО «Волгаспецстрой» передает ООО «Самарагорстрой» права и обязанности по договору займа и предварительному договору. Обязательство по денежному обязательству ООО «Волгаспецстрой» заменяется обязательством ООО «Самарагорстрой» заключить договор долевого участия с ФИО2 (л.д. 47).

Обязательство по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 525 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 560 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 168 000 руб. (л.д. 48).

Однако, в установленный Договором срок застройщик жилой дом не построил.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарагорстрой» по денежным обязательствам в размере 1 365 937, 00 руб. (л.д. 28-35).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО СК «Новый город» приобрел право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство жилого дома, в разделе 3 данного договора содержались условия об обременениях земельного участка и согласно пункту 3.1 указанный земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома. Перечень упомянутых лиц приведен в Приложении № № к Договору, которое является неотъемлемой частью договора. ФИО3 ФИО64 включена в данный перечень под номером 117. Согласно пункту 3.3 данного договора ООО СК «Новый город» обязано исполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия перед лицами, указанными в Приложении № №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Новый город» заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры истцу по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», на основании Договора продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации №№ (л.д. 41).

Согласно п. 3, 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла денежные средства в размере 662 560 руб. в счет доплаты стоимости квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 439 560 руб. (л.д. 39-40).

Таким образом, судом установлен факт полной оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, однако обязательства застройщика ООО «Новый город» по передаче квартиры ответчикам до настоящего времени не исполнены.

Строительство жилого дома окончено ответчиком в 2018 г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Являющаяся предметом договора квартира поставлена на кадастровый учет за кадастровым номером №.

Факт оплаты приобретенных прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве подтверждается представленными суду доказательствами, справками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО СК «Новый город».

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворен иск Поповой ФИО65. к ООО «Самарагорстрой» и к ООО «Волгаспецстрой» о признании недействительным (притворным) договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ООО «Волгаспецстрой», и о расторжении договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Самарагорстрой».Вступившим в законную силу судебным решением расторгнут договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ., а с ООО «Самарагорстрой» в пользу Поповой ДД.ММ.ГГГГ взысканы уплаченные в счет договора денежные средства в размере 1 253 000 руб. и законная неустойка (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112937 руб. (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО СК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН погашена запись а номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения (обременения) – договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № № (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручено ответчику ООО СК «Новой город» требование о передачи спорной квартиры по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дне с момента получения (л.д. 14). Однако до настоящего времени квартира ответчиком по акту приема-передачи не передана.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску Поповой ФИО66. к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда взыскана с ООО СК «Новый город» неустойка, компенсация морального вреда за неисполнение обязательства по передачи спорной квартиры (л.д. 21-26), которое впоследствии было отменено и иск оставлен без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установлено, что обязательства по оплате по договору долевого участия № Т/15 от 28.12.2008г. ФИО2 выполнены в полном объеме в размере 1 915 560 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО СК «Новый город» нарушены условия договора долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а так же не исполнены обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры.

До настоящего момента требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру иди другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Министерство строительства Самарской области в своем отзыве на исковое заявление сообщило, что жилой комплекс «Альбатрос» был включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. № 323. ФИО3 ФИО67 включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Новый город» на основании договора купли-продажи передал спорную квартиру № № по ул. <адрес> ФИО6 ФИО68 (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру № № (л.д. 143).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ФИО6 ФИО69 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное Поповой ФИО70. и ООО СК «Новый город», в виду того, что продавец ООО СК «Новый город» при продажи квартиры гарантировал, что квартира не обременена третьими лицами, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ :

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО СК «Новый город» при заключении с ФИО6 ФИО71 договора купли-продажи квартиры знало о притязаниях на эту квартиру, с Поповой ФИО72 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому она оплатила денежные средства в размере 662 560 рублей, дополнительное соглашение на момент заключения договора купли-продажи с ФИО6 15.04.2019 года не было расторгнуто, денежные средства Поповой ФИО73 не возвращены, Поповой ФИО74. не было сообщено, что квартира выставлена на продажу, ДД.ММ.ГГГГ года Поповой ФИО75 направлена претензия ответчику о передаче квартиры, ответ на претензию ООО « СК «Новый город» Поповой ФИО76 не направил, ФИО6 ФИО77 также не была поставлена в известность, что данная квартиры спорная.

В данном случае, ООО СК «Новый город» допустило осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица.

ФИО6 ФИО78 при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года также допустила невнимательность, недостаточную осмотрительность при покупке квартиры, не потребовала разрешительную документацию не строительство у застройщика, не проявив интерес, является ли данный объект проблемным, имеются ли какие либо гражданские дела в судах Самарской области с участием истца и ответчика, данная информация находится в общем доступе в средствах массовой информации и в сети интернет.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным признать ФИО6 ФИО79 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Новый город» и ФИО6 ФИО80 пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости – квартиры в сумме 1 900 000 руб., которые Покупатель обязан перевести на счет Продавца по истечение двух рабочих дней. ФИО6 ФИО81. условия договора выполнила, оплатила стоимость квартиры.

На основании изложенного, суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврате ФИО6 ФИО83 оплаченных денежных средств в размере 1 900 000 руб., а также прекратить право собственности ФИО6 ФИО82 на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН данные сведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 48526, 95 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.04.2019 г. (л.д. 120, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлены расписки о получении денежных средств в суде в размере 17 500 руб. (л.д. 55), 7 500 руб. (л.д. 84), а всего 25 000 руб..

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО84. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО85 к ФИО7, ООО СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное Поповой ФИО86. и ООО СК «Новый город» недействительным, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ос ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если и закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением п. 1 ст.. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Доводы ФИО6 ФИО87 о том, что ООО СК «Новый город» при заключении дополнительного соглашения было введено в заблуждение Поповой ФИО89., которая не сообщила ООО СК «Новый город», что договор о долевом участи от ДД.ММ.ГГГГ года уже расторгнут, а ООО СК «Новый город» предполагало, что ФИО3 ФИО88. была включена в Приложение № 1, как гражданин, оплативший договор, не могут быть приняты судом во внимание.

Но вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Новый город « не оспорено. ФИО6 ФИО90. не является участником дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, у нее отношения по договору купли продажи возникли только в 2019 году и данное дополнительное соглашение не нарушает ее права и права ее совершеннолетней дочери.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием возникновения прав ООО СК «Новый город», какзастройщика, является договор купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный между ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсногоуправляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области и ООО СК «Новый город».

Указанный договор купли-продажи ООО СК «Новый город» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительными в последствии заключенных ООО СК «Новый город» и Поповой ФИО91 дополнительного соглашения по мотиву совершенной под влиянием заблуждения.

При предъявлении искового заявления истцом не предъявлено никаких иных сведений и документов, о которых бы не былоизвестно ООО СК «Новый город» и Поповой ФИО92 ранее при заключении оспариваемом дополнительном соглашении.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО6 ФИО93 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО94 к Поповой ФИО95 и ООО СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв.м., этаж № 4, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО6 ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО СК «Новый город» возвратить ФИО6 ФИО97 сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры в размере 1 900 000 рублей.

Прекратить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 ФИО98 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Поповой ФИО99 право собственности на квартиру, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадью 41,4 кв.м., этаж № 4, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Поповой ФИО100 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО101 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО102 к Поповой ФИО103., ООО СК «Новый город» о признании дополнительного соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2019 года

Судья Вельмина И.Н.