Апелляционное постановление № 22-1145/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 4/17-10/2021

Судья Девятайкина Е.В. №22-1145/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Бекетова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бекетова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2021 года, которым адвокату Бекетову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, от отбытия наказания осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого, осужденного 10 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (начало срока – 10 августа 2018 года, конец срока – 09 августа 2021 года),

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда от 12 января 2021 года ходатайство адвоката Бекетова С.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания у ФИО1 имеется 9 поощрений, он был трудоустроен в хозяйственном отряде, администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Все взыскания у ФИО1 погашены, при этом взыскания были наложены за не тяжкие поступки.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 имеет в г. Новосибирске жилье, руководство ООО НФ <данные изъяты>» готово предоставить ему работу. Просит учесть, что ФИО1 дома ждут пожилые родители, в связи с чем, условно-досрочное освобождение ФИО1 затрагивает их интересы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бекетов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Богер Д.Ф., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2017 года, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания ФИО1 получил поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, иска не имеет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, вопросы бытового устройства и трудоустройства решены. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Вместе с тем, отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с таким ходатайством, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, поскольку примерное поведение, в соответствии со ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного, и подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что наряду с поощрениями ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО, последнее взыскание с осужденного снято только в ноябре 2020 года.

Не оставил суд без внимания и мнение психолога, который выявил у ФИО1 устойчивую склонность к нарушению правил внутреннего распорядка и режима содержания, рекомендовавшего контроль, за поведением осужденного.

Таким образом, оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного ФИО1 и его личности в совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, еще не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Суд исследовал представленные материалы полно, всесторонне и объективно, оценив все данные о личности осужденного ФИО1

Довод о наличии престарелых родителей не может выступать безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина