Решение № 2-1131/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-777/2024~М-670/2024

К делу № 2-1131/2024 года

23RS0009-01-2024-001110-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая 10 декабря 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что согласно административному материалу 13 мая 2022 года по адресу: <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <......> г/н <......>, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, и <......> г/н <......>, собственник Х. А.А. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 116 700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство <......> г/н <......>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО <......>. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО <......> в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу №<......>: сумму ущерба в размере 116 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 534 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых указал, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управляющим им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, п.2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Истец считает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем <......>, г/н <......> без законных на оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик находит очевидным факт недобросовестности и неосмотрительности действий ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности- автомобиля <......>, поскольку он передал автомобиль ответчику ФИО1 без включения данного лица в полис ОСАГО. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя ФИО1, но и самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, не оформившего полис ОСАГО и передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО, ответчик полагает равную (по 50%) степень вины его и ФИО2 в причинении материального ущерба истцу. Просит суд взыскать сумму материального ущерба с каждого из ответчиков в размере по 58 350 рублей и судебных расходов с обоих ответчиков по 1767 рублей с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотрет дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участи в деле судом по ходатайству ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 года, в 19 часов 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством <......>, г/н <......> по адресу: <......> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Не учел дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, тем самым совершил столкновение с автомобилем <......> г/н <......>, под управлением водителя ФИО5, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Ответственность владельца транспортного средства <......>, г/н <......> была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <......>, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Б.С.А..

Виновник ДТП ФИО1 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <......>, г/н <......>.

Автомобиль <......> г/н <......> на момент ДТП согласно страховому полису обязательного страхования <......> был застрахован собственником Х. А.А. в СПАО «Ингосстрах».

Х. А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> г/н <......>, принадлежащего Х. А.А. с учетом износа, согласно заключению № <......> от 26 мая 2022 года составила 116 700 рублей.

Из представленного суду платежного поручения №<......> от 07.06.2022 года усматривается, что страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила владельцу автомобиля <......> г/н <......> Х. А.А. страховое возмещение в размере 116 700 рублей.

Виновность ФИО1 в ДТП и размер страховой выплаты ответчиками не оспариваются.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения сторон вытекают из договора ОСАГО и регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о страховании, законом Об ОСАГО и иными нормативно-правовыми актами в указанной сфере. Иные положения законодательства применяются к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной специальными нормами. ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке должна быть застрахована.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеуказанной нормы следует, что право регресса возникает у страховщика к причинителю вреда.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <......> и нарушивший Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба автомобилю <......>, является причинителем вреда, и на основании п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма страховой выплаты, выплаченная потерпевшему (выгодоприобретателю).

Право регресса к владельцу источника повышенной опасности специальными нормами, регулирующими страховые отношения не предусмотрено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для долевого взыскания с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что наравне с ним ФИО2 как собственник автомобиля <......>, переданного ему в управление, должен возмещать в порядке регресса страховую выплату, суд отвергает как не основанные на законе.

В силу п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он причинителем вреда, несет материальную ответственность за вред, причиненный этим источником.

Вместе с тем положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ не охватывают страховых правоотношений и могут применяться только в случаях, не урегулированных специальными нормами о страховании.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.141).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

При соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Из приведенных норм права и толкования Верховного Суда РФ следует, что регрессные требования предъявляются только к причинителю вреда, как гласит специальная норма, имеющая приоритетное значение, для страховых правоотношений, а не к владельцу источника повышенной опасности, как установлено общей нормой для правоотношений об ответственности за причинения вреда.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 116 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт <......>, выдан <......><......>, зарегистрированного по адресу: <......> в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра АО, <...>, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, а всего: 120 234 (сто двадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: Е.В. Дорошенко