Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017 ~ М-2677/2017 М-2677/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело <№ обезличен>–<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре М.А. Белоусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, причинен материальный ущерб истцу в принадлежащей ему квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании в лице представителя по доверенности поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает и является собственником квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> по вине жильца комнаты <№ обезличен><адрес> ФИО2, проживающего по адресу <адрес><адрес>, комната 3 произошел залив квартиры, в которой проживает Истец, о чем был составлен Акт от <дата><№ обезличен> сотрудниками УК МП «ДЕЗ ЖКУ».

Сотрудниками УК МП «ДЕЗ ЖКУ» было установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, по причине самостоятельного стравливания воздуха из батареи жильцом квартиры был поврежден кран.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, будучи слесарем-сантехником МП «ДЕЗ ЖКУ» <дата> прибыл по заявке по адресу: <адрес>, где было обнаружено, что в комнате площадью 15.2 кв. м коммунальной квартиры жильцом указанной комнаты в квартире ФИО2 самостоятельно поврежден «кран Маевского» – устройство для стравливания излишнего воздуха из системы отопления. В результате повреждения произошел сильный залив <адрес> еще нескольких квартир. В ходе работ по устранению причин залива система отопления была обесточена.

В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 148 000 рублей (сто сорок восемь тысяч рублей), который определен на основании отчета <№ обезличен>–<№ обезличен> составленного экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД» по состоянию на <дата>.

Кроме того, ФИО1 понесла следующие расходы: за составление отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного квартире и имуществу 13 000 руб., почтовые расходы 690,06 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

Ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения… с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194199, 233235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 148000 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4160 рублей, в счет уплаты государственной пошлины, 20000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя, 13000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 690,06 рублей в счет почтовых расходов.

Иск в части судебных расходов на оплату услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кобызев В.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ