Апелляционное постановление № 22-2433/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-2433/2019

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-2433/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав мнения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим потерпевшему ФИО ., без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены 11 июня 2018 года в п.Самофаловка Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он пытался помочь потерпевшим, оказав им материальную помощь

Отмечает, что он является военнообязанным, не судим, имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, страдает хроническими заболеваниями, у него имеется двое несовершеннолетних детей, мать, <.......>, кроме того, его старшая дочь <.......>.

Просит снизить срок наказания или назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевшие, представители потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие матери, являющейся <.......>, попытку возмещения ущерба потерпевшим.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое судом решение мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание по всем преступлениям с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся исключительными, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Назначенное осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым по своему виду и размеру.

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья –

Справка: осуждённый ФИО1 содержатся в <адрес>.