Решение № 02-1358/2025 02-1358/2025(02-6634/2024)~М-6770/2024 02-6634/2024 2-1358/2025 М-6770/2024 от 25 мая 2025 г. по делу № 02-1358/2025

УИД 77RS0019-02-2024-015055-95

№ 2-1358/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 апреля 2025 годаг. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2025 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 11.11.2020 по 20.12.2023 в размере 112 389,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167,12 руб., начисленные на сумму основного долга, за период с 11.06.2024 по 21.10.2024; проценты за период с 22.10.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 11.11.2020 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023017:1664, расположенного в здании по адресу: <...> (далее – здание).

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023017:1323 площадью 1 388 кв. м по адресу: <...>.

В отношении земельного участка между Департаментом и ФИО1 заключено соглашение о вступлении от 21.12.2023 (далее – соглашение) в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № M-02-048774 от 12.04.2016 для целей эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка. По условиям соглашения арендная плата начисляется с 21.12.2023.

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

В период с 11.11.2020 по 20.12.2023 ответчик пользовалась спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

10.06.2024 Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 11.11.2020 по 20.12.2023 в размере 112 389,26 руб., которая была проигнорирована ответчиком, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковые требования, согласно которым, подтверждает согласие с расчетом предполагаемой арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 2-я Мытищинская улица, вл. 2, стр. 8, связанный с исключением из исковых требований периода с 01.01.2021 по 30.10.2021, выражает готовность оплатить денежные средства в размере 79 591,55 руб.; в период с 11.06.2024 по 21.10.2024 ответчик неоднократно направляла истцу ответы на претензии, в которых просила произвести вышеуказанный перерасчет суммы неосновательного обогащения, при своевременном и положительном решении данного вопроса ответчик была согласна на оплату указанной выше суммы без начисления на неё процентов, однако ответ от истца не поступил. Ответчик просила суд исключить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 11.06.2024 по 21.10.2024. Также ответчик просила предоставить рассрочку платежа, учитывая её тяжёлое состояние здоровья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 31.01.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те   обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что на основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99–ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы. земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставления государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273–ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Москва, Российская Федерация, СНИЛС <***> на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023017:1664 (запись в ЕГРН № 77:02:0023017:1664-77/051/2020-3 от 11.11.2020), расположенное в здании по адресу: <...> (далее – здание).

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023017:1323 площадью 1 388 кв. м по адресу: <...>.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178–ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости. не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении земельного участка между Департаментом и ФИО1 заключено соглашение о вступлении от 21.12.2023 (далее – соглашение) в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № M-02-048774 от 12.04.2016 для целей эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка. По условиям соглашения арендная плата начисляется с 21.12.2023.

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом, в период с 11.11.2020 по 20.12.2023 ответчик пользовалась спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. В указанный период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, ответчик использовалась им без внесения платы, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭC14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик фактически пользовалась участком, на её стороне возникло неосновательное обогащение в размере 112 389,26 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 11.11.2020 по 20.12.2023.

По смыслу ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с учетом утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладала.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40–17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № A57–12992/09-5, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондиционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 10.06.2024 № 33-6-287817/24-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 11.11.2020 по 20.12.2023 в размере 112 389,26 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на следующие обстоятельства: в период с 11.11.2020 по 31.10.2021 взыскание арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 2-я Мытищинская улица, вл. 2, стр. 8, производилось согласно договору аренды земельного участка № M-02-048774 от 12.04.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Софт».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № M-02-048774 от 12.04.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № M-02-048774 от 12.04.2016 в полном объёме (в том числе оплата арендных платежей) перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 18.05.2020.

Как утверждает ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 вносил арендную плату за земельный участок в Департамент и взыскивал арендную плату с ответчика с 11.11.2020 по 31.10.2021.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств считается надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств ненадлежащему кредитору не освобождает её от исполнения обязательств перед ДГИ г. Москвы.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ДГИ г. Москвы за период с 11.11.2020 по 01.11.2021.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик направила истцу ответ на претензию от 10.06.2024, где сообщила, что арендная плата исправно вносилась ею в период с 11.11.2020 по 31.10.2021, т.е. не оспаривала свои обязательства по внесению арендных платежей в указанный период, что суд расценивает как признание долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признала наличие задолженности перед истцом в 2024 году, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 389,26 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2024 по 21.10.2024 в размере 7 167,12 руб. согласно представленному расчету, а также с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 утверждает, что неоднократно направляла истцу ответы на претензии, в которых просила произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения, при своевременном и положительном решении данного вопроса ответчик была согласна на оплату указанной выше суммы, однако ответ от истца не поступил.

Суд считает доводы ответчика, из которых следует, что ФИО1 не уклонялась от уплаты денежных средств, заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Тем самым с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 371,68 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку предоставление таких мер увеличит срок исполнения решения суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права истца.

Наличие заболеваний у ответчика не должно лишать либо ограничивать право истца на восстановление нарушенных имущественных прав.

Суд обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца.

При этом при рассмотрении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду представлено не было. Доводы ответчика о наличии заболевания не могут выступать основанием для необоснованного продления периода исполнения судебного решения, учитывая утверждение ответчика о том, что в период с 11.06.2024 по 21.10.2024 она готова была произвести оплату суммы неосновательного обогащения, в то время как представленный ответчиком в материалы дела выписной эпикриз датирован 07.12.2023, т.е. поставленный ответчику диагноз спустя полгода не препятствовал ей погасить задолженность перед ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение в размере 112 389, 26 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4371,68 рублей в доход бюджета г. Москвы.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 26 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова