Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1551/2024

Дело (УИД) 42RS0033-01-2024-001660-14 (№ 2-1551/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Гараевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 375861 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6959 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 допущенного к праву управления указанным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО № и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, после чего совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.. Таким образом, указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке не застрахована, в связи с чем она не может получить страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она была вынуждена обратиться к специализированному эксперту-технику, который провел независимую техническую экспертизы транспортного средств, за данные услуги ею оплачено 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила без учета износа 375861 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, допущенного к праву управления указанным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО № и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2.

При установленных обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, после чего совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 500 руб., составлен протокол № об административном правонарушении. Постановление не обжаловано (л.д. №).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого ей материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 375861 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик ФИО2, в нарушение положений Закона об ОСАГО, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 375861 руб., произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, также учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Основываясь на представленном истцом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не оспоренного ответчиком, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 375861 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, …

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. №), расходы по оплате госпошлины в сумме 6959 руб. (л.д. №

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 375861 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6959 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 375861 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>