Решение № 12-50/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

дело 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

7 июня 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханов Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> перевозил ребенка не достигшего 7 летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он на автомашине Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, двигался от моста по <адрес>, где его остановил инспектор ОГИБДД ФИО2 для проверки документов, осмотрев машину фонариком, он забрал документы, ссылаясь на то, что дети пристегнулись ремнями безопасности, после остановки автотранспортного средства.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по Караидельскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения ФИО1 считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ОМВД России по Караидельскому району.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).

Согласно ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектором ОГИБДД ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в котором ФИО1 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания» выразил свое несогласие.

Более того, из жалобы ФИО1, направленной в суд, усматривается, что заявитель изначально не был согласен с нарушением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 на месте вынесено постановление о назначении административного штрафа по правилам ст.28.6 КоАП РФ.

Вынесение постановления по делу о назначении административного штрафа в порядке ст.28.6 КоАП РФ при наличии несогласия заявителя ФИО1 не соответствует установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду допущенного существенного нарушения требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы по делу об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить.

Административное производство в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов