Определение № 33-687/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 33-687/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33-687/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12 311 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 155 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 12 127 руб. 31 коп; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 792 руб. 45 коп.

13 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении указанного решения судом не было учтено заключение трассолого-автотехнической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, о которой заявителю стало известно после ознакомления 12 октября 2016 года с определением Калужского районного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в деле по иску ФИО1 оспаривалась вина участников ДТП, а из заключения экспертизы усматривается обоюдная вина обоих водителей, заявитель считает необходимым привлечение ФИО3 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4 заявление поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года отменено.

В частных жалобах ФИО1 и ООО СК «Московия» ставится вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года, суд руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводам которой в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и поскольку ПАО «Росгосстрах» не привлекалось к участию в данном деле, заявитель не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, заявителю необходимо доказать, что данное обстоятельство одновременно отвечает следующим признакам: оно способно повлиять на исход дела; оно объективно существовало во время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявившему о нем лицу; оно способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года было установлено, что 25 июня 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомашиной марки <1>, государственный номер <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <2>, государственный номер <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела №, приложенного к настоящему делу, следует, что 27 октября 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого была проведена судебная трассолого-автотехническая экспертиза.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия считает, что указанные представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области обстоятельства в обоснование своего заявления о пересмотре решения, не являются теми обстоятельствами, которые в силу вышеприведенных положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда об удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении поданного ПАО «Росгосстрах» заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи