Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018 ~ М-1800/2018 М-1800/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2531/2018

№ 2-2531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Нотариус ФИО3 об определении доли наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3 об определении доли наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указав следующее.

12 марта 2010г. умер его отец ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 13.03.2010г. актовая запись №. Наследниками ФИО4 являлись его супруга ФИО5, истец, и его дочь от первого брака ФИО2. До истечении 6 месяцев после смерти ФИО4, 27.08.2010г. умерла мать истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова- на-Дону от 28.08.2010г. актовая запись №. В период совместной жизни ФИО4 и ФИО5 была приобретена квартира расположенная по адресу <...> автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н №

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2011г. было выделено из общего совместно нажитого имущества супругов 1/2 доля ФИО4, состоящая из квартиры расположенной по адресу <...><...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н №.

Был определен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в который входит 1/2 доля квартиры расположенной по адресу <...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н №.

За ФИО2 было признано право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из 'А доли в праве собственности на квартиру общей площадью 107,2 кв.м расположенную по адресу <...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н №.

Тем не менее, в данном решении суда не была определена доля ФИО5.

По причине того, что доля ФИО6 в совместно нажитом имуществе не была определена решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2011г. нотариусом ФИО3 было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство.

С учетом того, что Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011г. было выделено из общего совместно нажитого имущества супругов 1/2 доля ФИО4 состоящая из квартиры расположенной по адресу <...> и Уг доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н № и был определен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в который входит 1/2 доля квартиры расположенной по адресу <...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н №, соответственно доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе составляет 1/2 долю из квартиры расположенной по адресу <...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н №.

На основании вышеизложенного истец просил суд определить долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 умершей 28.08.2010г., в размере 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006г. выпуска, г/н №.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд определить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в виде 1/2 доли квартиры по адресу <...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н. № как супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...><...> 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н. №

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, процессуальные последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание явилась, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По настоящему делу ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены, а ответчиком понятны, о чем было указано в заявлении о признании иска.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Нотариус ФИО3 об определении доли наследственного имущества - удовлетворить.

Определить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в виде 1/2 доли квартиры по адресу <...> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н. №, как супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5,

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...> 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н. №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: