Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2-588/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 15 октября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием:

прокурора Ясинского А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсаций морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № (далее - Ниссан Примьера), в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не уступил ему, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, дорогу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему был причинен легкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, правого бедра. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден пройти длительное, более года, лечение, связанное с восстановлением поврежденного правого колена. Изначально он обращался в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (далее – ГБУЗ ЛО «ТМБ»), где проходил реабилитационное лечение, которое не улучшило его состояние. В июле 2017 года он прошел обследование в федеральном государственном бюджетном учреждении «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (далее – РНИИТО), где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция - диагностическая артроскопия, артроскопическая краевая резекция заднего рога медиального и латерального менисков, абразивная хондропластика медиального отдела правого коленного сустава. Тяжесть последствий для здоровья, понесенных им в результате ДТП, значительно превысила последствия, которые могли бы возникнуть у здорового человека, так как он является инвалидом детства третьей группы с заболеванием детский церебральный паралич. Последствием данного заболевания является частичный паралич левой стороны тела (левосторонний левопорез). Более года с момента ДТП: в период лечения и последующей реабилитации он испытывал острую боль при ходьбе. Проблемы при движении, вызванные травмой в результате ДТП, по настоящее время полностью не устранены. Причиненная ему травма значительно ограничила сложившийся образ жизни, что повлекло трудности с учебой. Истец практически был лишен возможности самостоятельно, без помощи посторонних посещать друзей, культурные мероприятия, выезжать за город, на природу. По причине травмы он не смог окончить обучение вождению. В результате ДТП его родители испытали серьезнейший психологический стресс. Его мать, ФИО6, была вынуждена длительное время проводить с ним, сопровождать в медицинские учреждения, помогать в быту. Он чувствовал себя беспомощным и испытывал угнетенное состояние. Ответчик ни разу не изъявил желания оказать помощь в его лечении и даже не извинился за совершенное им правонарушение. Ущерб в результате ДТП, связанный с лечением, частично был возмещен страховой компанией ответчика после его обращения с заявлением о компенсации. В качестве правовых оснований ссылался на ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылался на обстоятельства, указанные в нем, пояснил также, что согласно медицинскому заключению в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и правого бедра. Карета скорой помощи доставила его в приемный покой больницы, затем его поместили в травматологическое отделение, где он находился три недели. После выписки из больницы его больше всего беспокоила правая нога. Считал, что в результате ДТП было травмировано правое колено. Перед поездкой на консультацию он сделал МРТ, которое показало, что у него образовалась травма двух мыщелков и травма мениска. Он обращался к травматологу, который направил его на консультацию в г. Санкт-Петербург, где ему посоветовали сделать операцию правого коленного сустава – диагностическую артроскопию, через два дня выписали домой. В г. Тихвине назначили терапию. Он прошел курс лечения, но легче не стало. До настоящего момента испытывает боль в правом коленном суставе при ходьбе и при долгом сидении. Его нравственные переживания связаны с тем, что он был вынужден из больницы отпрашиваться два раза на экзамены, так как обучался в медицинском колледже г. Тихвина и в период госпитализации у него была сессия, ему приходилось пропускать и отрабатывать то время, которое он тратил на поездки в г. Санкт-Петербург на консультацию к травматологу, он не смог окончить обучение вождению автомобиля, так как попал в ДТП, ему пришлось повторно проходить медицинскую комиссию на вождение, в ходе которой врач-хирург не подтвердил его годность к управлению транспортным средством, а врач-невролог указал в медицинском заключении, что он может управлять только автомобилем с ручным управлением. Страховая компания ответчика оплатила ему частично лечение в сумме 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 признал иск по праву, но считал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, представил в письменной форме возражения относительно исковых требований, в которых указано, что договоры о предоставлении услуг в лечебных учреждениях и чеки об их оплате, представленные истцом, подтверждают материальный вред, который компенсируется страховой компанией, но не моральный вред. Истец утверждает, что лечит колено, что и подтверждает приложенными доказательствами, но в выписном эпикризе ГБУЗ ЛО «ТМБ» от ДД.ММ.ГГГГ травма колена не указана. В свою очередь истец ни разу не обратился к нему за помощью, если такая необходимость была. Извиняться перед истцом ему не за что, так как он не меньше него виноват в произошедшем ДТП, так как бежал через дорогу, не убедившись в своей безопасности, нарушая тем самым п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД. В материалах дела имеется направление на консультацию травматолога в РНИИТО от ДД.ММ.ГГГГ, однако основанием для данного направления являются данные клинико-диагностических и инструментальных исследований (пункт 9): ФЛГ от 18/IV 2016 с диагнозом повреждение мениска правого коленного сустава. Это указывает на то, что за два месяца до ДТП проблемы с коленом уже были и не являются следствием ДТП (л.д.л.д. 56-57). В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. управлял транспортным средством Ниссан Примьера, которое принадлежит на праве собственности его матери ФИО4, а он был включен в страховой полис. Он ехал за автобусом, скорость движения его транспортного средства была небольшая, но у него не было обзора. Он не увидел, что ФИО1 переходит дорогу. Считал, что истец не убедился в безопасности своего перехода по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес>, стал переходить проезжую часть, когда начал двигаться транспорт. Был согласен, что в результате ДТП причинил ФИО1 легкий вред здоровью, но не считал, что травма колена у истца была получена в результате ДТП. Постановлением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен административный штраф в размере 3 000 руб. Его водительский стаж 10 лет, ранее он не привлекался к административной ответственности. Карету скорой помощи вызвал его брат. После ДТП он не предлагал свою помощь истцу, не извинился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагала иск по праву подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда считала слишком завышенным, пояснила что о ДТП ей известно только со слов сына - ФИО2 Она является собственником транспортного средства Ниссан Примьера, ее сын был включен в страховой полис. Не считала, что в результате ДТП истец получил травму колена, что в дальнейшем ему были необходимы консультации в г. Санкт-Петербурге и операция.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, представленные в суд ГБУЗ ЛО «ТМБ», медицинскую карту стационарного больного №, представленную в суд РНИИТО, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами данного дела и обозренного судом дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Примьера, принадлежащим на праве собственности ФИО4, около <адрес> в <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на него, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек лица, ссадины верхних конечностей, ушиб грудной клетки, ушиб правого бедра с болевым синдромом и отеком мягких тканей (л.д.л.д. 2-3,9-10,70,86).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 14.1 ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.л.д. 9-10).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, как собственник транспортного средства Ниссан Примьера, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 14 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 70,91), ему переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на транспортное средство доверенность на право управления им, ФИО4 могла передать в пользование транспортное средство ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Ниссан Примьера.

Из телефонограммы ГБУЗ ЛО «ТМБ», которая имеется в деле об административном правонарушении №, выписного эпикриза, обозренных судом медицинской карты стационарного больного травматологического отделения №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. ФИО1 был доставлен каретой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ЛО «ТМБ» с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки, ушибом правого бедра, ссадинами головы, верхних конечностей, живота, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено лечение: дезинтоксикационная терапия, АБТ, симптоматическая, сосудистая, ноотропная. ФИО1 при выписке было рекомендовано явиться на осмотры травматолога и невролога поликлиники ГБУЗ ЛО «ТМБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На приеме у невролога в поликлинике ГБУЗ ЛО «ТМБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на головные боли в вечернее время в течение трех недель, в связи с чем ему были назначены мильгамма, пирацетам, спазган, ДД.ММ.ГГГГ неврологом отмечена положительная динамика: головные боли, головокружение уменьшились. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога ФИО1 жаловался на боли в правом коленном суставе, ему был поставлен диагноз: застарелое повреждение внутр. мениска правого коленного сустава и дано направление в РНИИТО.

Из обозренной медицинской карты стационарного больного № видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в плановом порядке госпитализирован в РНИИТО с диагнозом дегенеративное повреждение заднего рога латерального и медиального менисков, хондромаляция 2-3 степени правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция - диагностическая артроскопия, артроскопическая краевая резекция заднего рога медиального и латерального менисков, абразивная хондропластика правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из РНИИТО для продолжения лечения по месту жительства.

Из обозренной судом справки серии МСЭ-2014 № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена инвалидность с детства третьей группы бессрочно (л.д. 29).

Как следует из иска и объяснений истца ФИО1, в результате полученных в ДТП травм он испытал боль, до настоящего момента испытывает боль в правом коленном суставе при ходьбе и при долгом сидении, чувствовал себя беспомощным и испытывал угнетенное состояние, поскольку практически был лишен возможности самостоятельно, без помощи посторонних, посещать друзей, культурные мероприятия, выезжать за город, на природу. Кроме того, в результате ДТП правое колено было травмировано, в связи с чем ему пришлось пройти длительное лечение по восстановлению поврежденного правого колена, перенести операцию правого коленного сустава – диагностическую артроскопию. Его нравственные страдания также были связаны с тем, что он дважды отпрашивался из больницы на экзамены, так как обучался в медицинском колледже г. Тихвина и в период госпитализации у него была сессия, ему приходилось пропускать и отрабатывать время, затраченное на поездки в г. Санкт-Петербург на консультацию к травматологу, он не смог окончить обучение вождению автомобиля и ему пришлось повторно проходить медицинскую комиссию на вождение, в ходе которой хирург не подтвердил его годность к управлению транспортным средством, а невролог указал в медицинском заключении, что он может управлять только автомобилем с ручным управлением, однако суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в испытании боли от повреждений, полученных в ДТП, чувств беспомощности и угнетенности в связи с лишением возможности самостоятельно, без помощи посторонних, посещать друзей, культурные мероприятия, выезжать за город, на природу.

Истцом не представлено доказательств того, что дегенеративное повреждение заднего рога медиального и латерального менисков, хондромаляция 2-3 степени правого коленного сустава получены им в результате ДТП либо являются следствием вреда здоровью, полученного им в результате ДТП, следовательно, довод истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с получением в ДТП травмы правого колена и перенесением ДД.ММ.ГГГГ операции – диагностической артроскопии, артроскопической краевой резекции заднего рога медиального и латерального менисков, абразивной хондропластики правого коленного сустава, бездоказателен.

Доводы истца о том, что его нравственные переживания также были связаны с тем, что ему необходимо было дважды в период госпитализации являться на экзамены в медицинский колледж, что ему приходилось пропускать и отрабатывать время, затраченное на поездки в г. Санкт-Петербург на консультацию к травматологу, что он не смог окончить обучение вождению автомобиля и ему пришлось повторно проходить медицинское освидетельствование как кандидату в водители транспортных средств, в ходе которого хирург не подтвердил его годность к управлению транспортным средством, а невролог указал в медицинском заключении, что он может управлять только автомобилем с ручным управлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что за два месяца до ДТП проблемы с коленом у истца уже были, они не являются следствием ДТП, так как основанием выдачи направления на консультацию травматолога в РНИИТО от ДД.ММ.ГГГГ явились данные клинико-диагностических и инструментальных исследований (пункт 9): ФЛГ от 18/IV 2016 с диагнозом повреждение мениска правого коленного сустава, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном прочтении направления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запись ФЛГ от 18/IV 2016 означает дату прохождения истцом флюорографического обследования, что согласуется с записью в медицинской карте № истца о прохождении ДД.ММ.ГГГГ флюорографического обследования, не подтверждает наличие проблем с коленом у истца за два месяца до ДТП.

Доказательств того, что в действиях потерпевшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, не имеется. Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не меньше, чем он, виноват в произошедшем ДТП, так как бежал через дорогу, не убедившись в своей безопасности, нарушая тем самым п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, опровергается имеющимися в обозренном судом деле об административном правонарушении доказательствами, которыми подтверждается, что наезд на пешехода ФИО1 совершен ответчиком в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при движении им со скоростью 40 км/ч, когда пешеходу оставалось 0,6 м для завершения перехода проезжей части. ФИО1 переходил проезжую часть дороги с двусторонним движением слева направо по отношению к направлению движения ответчика. При этом двигавшийся слева от автомобиля ответчика автобус потерпевшего пешехода пропустил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил учесть его имущественное положение при определении подлежащего ко взысканию с него размера компенсации морального вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся имущественного положения ФИО2, суд установил следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со ФИО7 (л.д. 77), у них общий ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 83), получает пособия по уходу за ребенком в общей сумме размере 7 991 руб. 16 коп. (л.д. 84), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, находится на иждивении у супруга.

ФИО2 представил суду справку о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2018 год, из которой усматривается, что его ежемесячный доход составляет в среднем 38 398 руб. 40 коп.

По сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право на 80/264 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 65,7 кв.м по адресу <адрес> (л.д. 101).

Из ответа МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по СПб и ЛО усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска (л.д.л.д. 51,52).

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору №18, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 526 712 руб. (л.д. 81), однако суд полагает, что наличие долговых обязательств по кредитному договору не характеризует материальное положение ФИО2 как тяжелое, поскольку это обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое ФИО2 должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, представленные ответчиком сведения об имущественном положении, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319, подп. 3 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.абз. 1, 9, 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Судья ____________________