Решение № 2-2515/2017 2-2515/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2515/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2017 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ИмиджСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ООО «ИмиджСтрой» (ИНН №) был заключен договор № генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома.

Ответчик полагая, что Истцом допущены существенные нарушения условий Договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять свои обязательства (прекратил работы на объекте), обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении Договора и взыскании с Истца задолженности по выполненным работам в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ИмиджСтрой» к ФИО2 о расторжении договора № генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, Истцом в адрес Ответчика в счет исполнения обязательств по договору была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик выполнил работы на сумму 2 <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет.

Таким образом, размер излишне уплаченных Истцом денежных средств составил <данные изъяты>. Об указанных обстоятельствах Ответчику известно.

На основании изложенного, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора по основаниям, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ст. 29 Закона «О защите потребителей».

Истцом в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление и претензия о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

Указывая данные обстоятельства, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст. 730 ГК РФ, пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «ИмиджСтрой» излишне уплаченные денежные средства по договору генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ООО «ИмиджСтрой» извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. Мотивированную позицию на исковое заявление не представил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИмиджСтрой» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № генерального подряда на строительство коттеджа.

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству коттеджа в соответствии со спецификацией обозначенной в Приложении № и архитектурному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленным заказчиком (п. № Договора). Подрядчик обязуется выполнить на свои риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству коттеджа в Соответствии с условиями договора.

ООО «ИмиджСтрой» (Подрядчик) полагая, что ФИО2 (Заказчик) допущены существенные нарушения условий Договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять свои обязательства (прекратил работы на объекте), обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении Договора и взыскании с ФИО2 задолженности по выполненным работам в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ИмиджСтрой» к ФИО2 о расторжении договора генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО2 денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2 уплачена ООО «ИмиджСтрой» в счет исполнения обязательств по договору подряда сумма размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком выполнены работы, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № и №, на сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИмиджСтрой» прекратил работы на объекте.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес директора ООО «ИмиджСтрой» ФИО4 уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении об отправке почтовой корреспонденции (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес директора ООО «ИмиджСтрой» ФИО4 претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении об отправке почтовой корреспонденции (л.д. № и оставлена без удовлетворения.

Доводы истца ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, поскольку ФИО2 уплачена ООО «ИмиджСтрой» сумма по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость выполненных ООО «ИмиджСтрой» работ составила согласно судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, суд находит требования ФИО2 к ООО «ИмиджСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 100 305 рублей 66 копеек (200 611,32 / 2) в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 209,17 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмиджСтрой» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средстве по договору генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 611рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 305 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ИмиджСтрой» в местный бюджет госпошлину в размере 6 209,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 19.11.2017 года