Решение № 12-14/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 21.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, где просит отменить постановление мирового судьи от 21.04.2025г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи от 21.04.2025г. и производство по делу прекратить, также просил направить материалы дела для рассмотрения по месту его фактического проживания.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представители полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явились.

Из жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении просит суд отказать и что он намеренно затягивает процесс для истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Хотя согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФ об АП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Так же согласно ч.5 ст.4.5 КРФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеуказанных норм считает, что никакого процессуального статуса инспектор ДПС не имеет, а также при удовлетворении ходатайства по месту жительства срок привлечения к административной ответственности приостанавливается. Считает, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения серьезно нарушило его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП. В связи с чем, просит суд: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в порядке ст.24.4 КРФ об АП.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут на 471 км. + 400 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» <адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомашиной КИА Рио, с государственными регистрационными номерными знаками <***> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут на 471 км. + 400 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» <адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомашиной КИА Рио, с государственными регистрационными номерными знаками <***> находясь в состоянии опьянения подтверждается также совокупностью исследованными судом доказательствами и подробно приведенных в постановлении мировым судьей:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут на 471 км. + 400 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» <адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомашиной КИА Рио, с государственными регистрационными номерными знаками <***> находясь в состоянии опьянения, получил копию указанного протокола под роспись, и собственноручно написал, что не согласен, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена во время судебного разбирательства;

-протоколом 05 CС № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, получил копию указанного протокола под роспись, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске и воспроизведена во время судебного разбирательства;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого последний отказался, при этом производилось видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена во время судебного разбирательства, где четко слышно, что последний признался в том, что находится в состоянии опьянения;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, с которым последний согласился, получил копию протокола под роспись, при этом производилось видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена судом во время судебного разбирательства;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1, из которого усматривается, в моче обнаружено D9-ТНС-СООН (каннабионоиды), справка №, на основании которого установлено нахождение ФИО1 в состояние опьянения, с которым ФИО1 и согласился, при этом производилось видеозапись, которая приобщения к материалам дела на диске, и воспроизведена судом во время судебного разбирательства;

-видео-фиксацией место и времени совершения административного правонарушения ФИО1, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства и воспроизведена судом во время судебного разбирательства, чем также подтверждается совершение ФИО1 вышеуказанного правонарушения;

-рапортом инспектора ДРС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО2;

-сведения об административных правонарушениях ФИО1;

-препроводительным письмом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3;

-определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 о передаче дела в судебный участок №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями интернет отслеживания по ШПИ № о том, что указанный административный материал в отношении ФИО1 – 29.07.2024г. покинуло сортировочный центр <адрес> и о дальнейшем движении дела сведений отсутствует.

Копии всех протоколов об административном правонарушении ФИО1 вручены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены, также разъяснена смысл ст. 51 Конституции РФ.

Однако, никаких жалоб на неправомерные действия должностных лиц ФИО1 не подано.

Доводы ФИО1 о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, и что он не находился в состоянии алкогольное опьянения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлена состояние опьянения (в моче обнаружено D9-ТНС-СООН (каннабионоиды), справка №), что подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФ об АП - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлено, что порядок следования к месту проведения медицинского освидетельствования определяется сотрудником, уполномоченным в области дорожного движения. Водитель не вправе сам выбирать место медосвидетельствования. Такое разъяснение сделал недавно Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, районный суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Ходатайство ФИО1, которое им заявлено на судебном заседании, о направлении материалов дела для рассмотрения по существу по месту его фактического проживания подлежит отклонению, поскольку по ходатайству последнего И.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены Мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО4 Поэтому повторное направление материалов дела для рассмотрения по существу по месту фактического проживания ФИО1 приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КРФ об АП суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья