Решение № 12-264/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-264/2018

мировой судья Пономарева Е.С. дело № 12-264/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«28» июня 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 30.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 участвующий в судебном заседании, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за отсутствие государственных регистрационных знаков на прицепе.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно п. И.2 приложения к «Требованию к установке государственных регистрационных знаков на транспортном средстве» Государственного стандарта Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств типы и основные. Технические требования ГОСТ Р 50577-93» от 29.06.1993 года № 165, место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения.

В силу п. И. 3 вышеуказанного приложения, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства.

На основании п.п. И.4.2, И.4.3, И14.7 приложения к «Требованию к установке государственных регистрационных знаков на транспортном средстве» Государственного стандарта Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств типы и основные. Технические требования ГОСТ Р 50577-93» от 29.06.1993 года № 165, регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с прицепом, с отсутствием на прицепе государственных регистрационных знаков.

Должностным лицом и судом первой инстанции действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно видеозаписи представленном заявителем и исследованном в судебном заседании следует, что заявитель эксплуатировал прицеп для перевозки строительных материалов, которые выступают за борта указанного прицепа, в связи с чем, вынужденно опустил задний борт прицепа, на котором установлен г/н №, в следствии этого г/н не был виден.

Оснований не доверять указанной видеозаписи у суда не имеется.

В силу пункта 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 23.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а именно нарушение правил перевозки грузов.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, нахождении на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 250 Центрального района города Сочи.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Пономаревой Е.С. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин