Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело №2-98/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнял.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 350000 рублей, а также судебные расходы в размере 6700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после подачи искового заявления ответчик вернул ему 50000 рублей, в связи с чем, уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 50000 рублей, в связи с частичным отказом от требований, было прекращено отдельным определением.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки или договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из представленного договора займа (подлинной расписки о взятии денежной суммы в долг) от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 350000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец указал, что расписку ответчик писал собственноручно, добровольно.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи ФИО2 в судебном заседании ответчиком оспорена не была. Более того, как установлено в судебном заседании после подачи искового заявления в суд ответчиком добровольно была выплачена денежная сумма в счет погашения долга в размере пятидесяти тысяч рублей, что подтверждает признание долга ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также факт передачи ФИО2 денежных средств. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, не представлено.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 6700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова

Копия верна

Судья: Н.Д. Прудникова