Апелляционное определение № 33-932/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Степанова Е.В. УИД93RS0007-01-2025-003390-84

№ 33-932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело № 2-1886/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Ильичёвского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать решение ОСФР по ДНР № от 3.06.2025 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ОСФР по ДНР обязанность включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 15.06.1998 по 24.10.2013 - в должности разметчика горячего проката ЛПЦ 4500 и сортировщика-сдатчика металла ЛПЦ 3000 в ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», с 25.10.2013 по 31.01.2019, с 26.02.2021 по 31.03.2022 - в должности машиниста насосных установок, занятых на отстойниках газового цеха ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и назначить страховую пенсию по старости с 21.01.2025.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 21.01.2025 ФИО2 обратилась в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ) и предоставила все необходимые документы для назначения пенсии.

Решением ОСФР по ДНР № от 3.06.2025 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку 2. Пенсионным органом в специальный стаж истца не включены спорные периоды работы, в связи с невозможностью провести проверку уточняющих справок первичными документами, подтверждающими льготный характер работы.

Истец считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку полагает, что все необходимые документы для подтверждения специального стажа предъявил, проверить справки первичными документами отсутствует возможность по причине нахождения предприятия на территории, подконтрольной Украине.

Решением Ильичёвского районного суда города Мариуполя от 19.09.2025 признано незаконным и отменено решение ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по ДНР № от 3.06.2025 об отказе ФИО2 в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

На ОСФР по ДНР возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право ФИО2 на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 15.06.1998 по 24.10.2013 - в должности разметчика горячего проката ЛПЦ 4500 и сортировщика-сдатчика металла ЛПЦ 3000 ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», с 25.10.2013 по 31.01.2019, с 26.02.2021 по 31.03.2022 - в должности машиниста насосных установок, занятых на отстойниках газового цеха ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и назначить страховую пенсию по стрости с 21.01.2025.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж истцу у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные уточняющие справки, подтверждающие специальный характер работы истца, выданные предприятием ЧАО «ММК «Ильича», расположенным в г. Запорожье Украина, документы, подтверждающие правомерность их выдачи данным предприятием, расположенным в г. Запорожье, не представлены, отсутствует возможность провести проверку достоверности сведений, указанных в уточняющих справках, первичными документами.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на пенсионный орган обязанности засчитать периоды работы в специальный стаж истца и назначить досрочную страховую пенсию по старости, поскольку разрешение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и суд не может подменять собой уполномоченный орган исполнительной власти.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения на электронный адрес истца и юридического лица. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не уведомил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21.01.2025 ФИО2 обратилась в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку 2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 3.06.2025 № ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости по Списку 2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку 2. По расчетам пенсионного органа страховой стаж истца составляет 27 лет 4 дня, специальный стаж – 0 лет.

В специальный стаж истца не учтены спорные периоды работы, в связи с отсутствием возможности провести проверку сведений, содержащихся в уточняющих справках первичными документами.

Как следует из пояснений истца, предоставить в пенсионный орган трудовую книжку не имеет возможность, в связи с тем, что в марте 2022 года во время проведения специальной военной операции, в результате обстрела ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» боевыми снарядами, хранившаяся в отделе кадров данного предприятия трудовая книжка была уничтожена. Для решения вопроса о подтверждении и восстановлении трудовой книжки она обращалась в Ильичевский РО Мариупольского ГУ МВД ДНР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Сведения о трудовой деятельности получены из архивного отдела города Мариуполя.

Согласно копии трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 16.09.1991 по 26.12.1994 работала в сборочно-сварочном цеху 31 распределителем работ 3 разряда в ГК «Азовмаш»; с 12.09.1995 по 11.06.1998 работала в фирме «Азовметаллург» в Кузнечно-прессовом цеху № 11 разметчиком 3 разряда; с 15.06.1998 принята в листопрокатный цех 4500 разметчиком горячего проката 4 разряда временно; 30.06.1999 переведена там же разметчиком горячего проката 4 разряда; 9.06.2013 переведена в листопрокатный цех сортировщиком-сдатчиком металла 3 разряда; 25.10.2013 переведена в газовый цех машинистом насосных установок, занятых на отстойниках участка оборотного цикла водоснабжения 4 разряда; 12.01.2015 переведена в газовый цех машинистом насосных установок занятых на отстойниках; 10.09.2015 переведена в газовый цех машинистом насосных установок, занятым на отстойниках участка оборотного цикла водоснабжения; 3.03.2016 переведена в газовый цех участок оборотного цикла, водоснабжения. Бригада по обслуживанию шпатовой насосной станции газоочистки № 3 машинистом насосных установок; 31.09.2019 уволена. С 8.02.2019 по 31.12.2019 работала кинологом «ММК им. Ильича»; с 1.01.2020 принята по переводу также в «ММК им. Ильича», 30.11.2020 работает кинологом отделения охраны «ММК им. Ильича» по настоящее время.

Данные периоды работы, подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «ММКИ»; справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Алмаз»; справками о подтверждении имеющегося стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней № 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, выданными ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «ММК им. Ильича г. Запорожье», выписками из приказов «Об утверждении результатов рабочих мест по условиям труда ПРАТ «ММК им. Ильича № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В данных персонифицированного учета формы ОК-5, выданной Пенсионным фондом Украины ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о размере заработка истца в спорные периоды, как застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, с которого работодателем начислены и уплачены страховые взносы, учтен стаж, сведения, о чем внесены в индивидуальный (персонифицированный) учет гражданина.

Данные из справок, уточняющих льготные периоды работы, соответствуют справке формы ОК-5, прослеживаются вышеуказанные периоды работы истца.

Согласно представленному в апелляционный суд расчету индивидуального пенсионного коэффициента в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный расчет величины ИПК произведен с учетом включенных периодов работы на основании решения суда от 19.09.2025 составляет - 108,177.

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики, ст. ст. 5, 11 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 № 1015, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, ч. 3 ст. 44 Закона Украины от 9.07.2003 № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», исходил из того, что у истца определяется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и пришел к обоснованному выводу о признании решения ОСФО по ДНР № от 3.06.2025 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 незаконным, возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж спорные периоды работы и назначить пенсию, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие наличие специального стажа достаточного для назначения пенсии, в частности, уточняющие справки, выданные предприятием на котором работал истец, подтверждающие факт выполнения истцом в спорный период работы полный рабочий день на должностях и в производстве, предусмотренных соответствующим Списком, выписки из приказов «Об утверждении результатов рабочих мест по условиям труда ПРАТ «ММК им. Ильича, индивидуальные ведомости о застрахованном лице (справка форма ОК-5) из реестра застрахованных лиц государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, которые содержат в себе сведения о работодателе аналогичным содержащихся в уточняющих справках.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пенсионного органа возможности провести проверку уточняющих справок первичными документами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как невозможность проведения такой проверки вызвана объективными обстоятельствами (отсутствие деловых контактов и сотрудничества между государственными органами Российской Федерации и Украины), не зависящими от самого истца, что не может лишать его конституционного права на социальное обеспечение.

Предоставленные истцом уточняющие справки подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями предприятия, отраженные в них сведения о спорных периодах работы истца согласуются с записями в копии трудовой книжки ФИО2 и иными документами, содержащимися в материалах дела.

Отсутствие у истца возможности предоставить оригинал трудовой книжки вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от истца (уничтожение документов предприятий в ходе боевых действий в г. Мариуполе в 2022 году), что является общеизвестным фактом и в соответствие с ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании и не может лишать истца конституционного права на социальное обеспечение, в том числе на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Основания сомневаться в достоверности информации, отраженной в указанных документах, отсутствует, поскольку такая информация согласуется между собой и не была опровергнута ответчиком.

Доказательств, опровергающих сведения о стаже работы истца, отраженном в уточняющих справках или недостоверности этих сведений, ответчик суду не предоставил.

При рассмотрении вопроса о назначении пенсии истцу, пенсионный орган не лишен был возможности затребовать документы самостоятельно и (или) разъяснить лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно.

Данных о том, что пенсионным органом направлялись уточняющие запросы с целью устранения имеющихся в представленных документах сведений, материалы пенсионного дела не содержат.

Также следует учитывать, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд подменил собой пенсионный орган, принимая решение о возложении обязанности назначить пенсию, являются необоснованными, поскольку разрешение спора в суде в случае признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии обязывает суд принять решение о возложении такой обязанности на пенсионный орган.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ильичёвского районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.