Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-201/2025

дело №2-201/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000116-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 10 апреля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием - истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гайфуллиной Т.С., представителя ответчика, по доверенности, ФИО2, прокурора Неволина Д.Е.,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность муниципальной службы высшей группы должностей категории «руководитель» - управляющий делами администрации муниципального образования городской округ «Долинский», с ДД.ММ.ГГГГ переименованной в администрацию муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее по тексту - Администрация МО Долинский МО, Администрация). Стаж муниципальной службы составляет более 19 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи сокращением штата работников.

Поскольку на предложенные работодателем вакантные должности отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес представителя работодателя соответствующее заявление, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

В качестве оснований к вынесению данного приказа указано: распоряжение администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным, поскольку решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Реестр должностей муниципальной службы в МО Долинский МО Сахалинской области, в котором должность муниципальной службы - «Управляющий делами» не была исключена из реестра должностей муниципальной службы муниципального округа. В связи с чем полагает, что исключение должности «Управляющий делами» из структуры администрации и из штатного расписания не имеет под собой достаточного, объективного и правового обоснования.

Пунктом 1.1 распоряжения администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра отделу правовой работы администрации МО ГО «Долинский» поручено провести в администрации МО ГО «Долинский» организационно-штатные мероприятия, в том числе: в структурном подразделении «Администрация» администрации МО ГО «Долинский», руководствуясь статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поручено сократить 1 штатную единицу по должности «Управляющий делами», а в пункте 1.4 этого же распоряжения, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников, подлежащих увольнению, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Указанное распоряжение принято, в том числе, на основании распоряжения администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении штатного расписания администрации МО ГО «Долинский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025».

Поскольку сначала работодателем утверждается штатное расписание работников Администрации, из которого исключается должность «Управляющий делами», и только на следующий день принимается решение о сокращении штатной единицы «Управляющий делами», то полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Также полагает, что работодателем нарушена статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра истец ознакомлена не была. В уведомлении о предстоящем увольнении не указана причина, вызвавшая необходимость сокращения должности. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новое штатное расписание утверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должность управляющего делами истец занимала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако новое штатное расписание утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а должность Управляющей делами исключена с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявила суду о мнимости проведенной процедуры сокращения численности штата работников, о нарушении процедуры увольнения и о допущенной работодателем дискриминации в отношении истца.

Указала, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о наличии в отделе капитального строительства вакантной должности «Начальник отдела». Однако, в период уведомления о сокращении, когда стало понятно, что указанная должность освобождается муниципальным служащим по собственному желанию, в должностную инструкцию начальника отдела капитального строительства администрации МО ГО «Долинский» вносятся изменения, в части предъявляемых квалификационных требований, а именно: наличие высшего профессионального образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство» или высшее профессиональное техническое образование и профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности в сфере строительства не ниже уровня специалитета, магистратуры (распоряжение администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра). В то же время до указанных изменений, начальнику отдела капитального строительства достаточно было иметь высшее профессиональное образование не ниже уровня специалитета, магистратуры.

Таким образом полагает, что изменения, в части квалификационных требований, внесены работодателем исключительно для того, чтобы истец не смогла претендовать на данную вакантную должность. Кроме того, практически сразу после увольнения истца по сокращению численности штата работников, представителем работодателя утверждается новое штатное расписание, согласно которому должность «начальника отдела» в отделе капитального строительства исключена, а вместо указанной должности введена новая должность: «Консультант». При этом, штатное расписание утверждается на период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период уведомления о сокращении до увольнения, в нарушение положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ вакантная должность «Консультант» истцу не предлагалась.

Указывает на то, что в период предшествующий вручению уведомления о сокращении занимаемой должности, истец неоднократно подвергалась представителем работодателя к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Между тем, в результате ее неоднократных обращений в суд с исками к ответчику о признании решений представителя работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, исковые требования ФИО1 судом либо удовлетворялись, либо она отказывалась от исков, в связи с добровольным удовлетворением ее исковых требований ответчиком, после поступления исков в суд.

Ссылается на то, что как до уведомления о сокращении, так и после, дискриминация в отношении истца со стороны работодателя выражалась ещё и в том, что её отстранили от решения части вопросов и от исполнения нескольких трудовых функций. К ней выражалось чрезвычайно предвзятое отношение, основанной исключительно на личной неприязни к ее личности. Неоднократно истец выслушивала угрозы о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний представителя работодателя, выходящих за рамки её должностных обязанностей. Таким образом, полагает, что её увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ использовано ответчиком исключительно в качестве способа избавления от нее, как от неугодного работодателю работника.

Поскольку все вышеперечисленные нарушения со стороны ответчика являются существенными, нарушили ее трудовые права и причинили моральные страдания, в этой связи, после неоднократных увеличений исковых требований, изложенных в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам гражданского дела, окончательно просила суд признать приказ администрации МО Долинский МО от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации - незаконным. Восстановить ФИО1 в должности «Управляющий делами» администрации МО Долинский МО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации МО Долинский МО средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 164 рубля 14 копеек (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель - адвокат Гайфуллина Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

ФИО1 сообщила, что должность специалиста поселковой администрации села Стародубское была сокращена с января 2025 года только потому, что ей (специалисту) дали время доработать до муниципальной пенсии. При этом, с 2025 года этот же специалист поселковой администрации села Стародубское, как и все пять специалистов поселковых администраций с 2023 года трудятся на своих местах, только их работодателем теперь является не администрация МО Долинский МО, а МКУ «Управление делами».

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. Указала, что сокращение должности, которую занимала ФИО1, произведено ответчиком в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и её прав не нарушило. Сокращение должности «Управляющий делами» явилось вынужденной мерой, в связи с приведением структуры Администрации в соответствии с Уставом МО Долинский МО. Однако на неоднократные просьбы сообщить о том, какие же нормы Устава были нарушены Администрацией в структуре администрации как при утверждении в 2017 году структуры администрации (момент введения в структуру Администрации должности «Управляющий делами»), так и при принятии решения о сокращении должности «Управляющий делами» в 2024 году, суду сообщить не смогла. Как не смогла ответить и на вопрос суда о том, в связи с чем, из штатного расписания Администрации МО ГО «Долинский» с ДД.ММ.ГГГГ исключены только пять из шести специалистов поселковых администраций, а шестая должность сокращена только с января 2025 года.

Дополнила, что сокращение должности, которую ранее занимала ФИО1 связано с несоответствием распоряжения администрации МО ГО «Долинский» №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий» статье 23 Устава МО ГО «Долинский», поскольку настоящим распоряжением Управляющий делами был наделена исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, за ней были закреплены вопросы организации местного самоуправления. Поводом для этого послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию информационное письмо Долинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг№\-20640005 о несоответствии распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий» Уставу МО Долинский МО. Из-за распределения полномочий Управляющего делами другим работникам, мэром и было принято решение о сокращении данной должности. Также сообщила, что заработная плата управляющего делами несет значительную финансовую нагрузку, а функционала у нее нет.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (пункты 1 и 2).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") указано о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО4 (после вступления в брак) ФИО1, распоряжением мэра МО Долинский район №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята в Администрацию МО Долинский район на муниципальную должность муниципальной службы - главным специалистом по делам молодежи отдела по физической культуре, спорту и делам молодежи Администрации МО Долинский район. Этим же числом с ФИО1 заключен трудовой договор.

Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за 4-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 1 разряда отдела по физической культуре, спорту и делам молодежи Администрации МО ГО «Долинский».

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы - главного специалиста 1 разряда отдела по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации МО ГО «Долинский».

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы - главного специалиста 1 разряда отдела спорта и молодежной политики администрации МО ГО «Долинский».

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы - начальника отдела спорта и молодежной политики администрации МО ГО «Долинский».

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы ведущей группы должностей категории специалисты - советник отдела организационной работы и контроля администрации МО ГО «Долинский».

Распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы высшей группы должностей категории «руководители» - Управляющий делами администрации МО ГО «Долинский».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Долинский» издано распоряжение за №-ра «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации МО ГО «Долинский», согласно которому отделу правовой работы администрации МО ГО «Долинский» поручено провести в администрации МО ГО «Долинский» следующие организационно-штатные мероприятия: в структурном подразделении «Администрация» администрации МО ГО «Долинский», на основании статьи 180 ТК РФ, сократить 1 штатную единицу по должности «Управляющий делами», а в структурном подразделении «Отдел по управлению территорией села Стародубское» администрации МО ГО «Долинский», на основании статьи 180 ТК РФ, сократить 1 штатную единицу по должности «Старший специалист 1 разряда» (п.п.1.1 и 1.2 распоряжения).

Этим же распоряжением предписано предложить работникам, занимающим должности, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего распоряжения, в соответствии с ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ перевод на другие вакантные должности в администрации МО ГО «Долинский» с учетом их квалификации и состояния их здоровья (п.1.3 распоряжения), а пунктом 1.4 распоряжения установлен срок уведомления работников подлежащих увольнению – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, по которым работодателем принято соответствующее решение текст распоряжения не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за подписью мэра МО ГО «Долинский» ФИО5 для ознакомления предъявлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников, которое лично получено истцом в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении сообщено о том, что прекращение трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, будет осуществлено с истцом по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и предложено занять вакантную должность ведущего специалиста 1 разряда отдела организационно-контрольной и кадровой работы администрации МО ГО «Долинский».

В указанном уведомлении оснований, по которым работодателем принято соответствующее решение, также не имеется.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предлагалось занять вакантные должности, от которых она отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

При этом, органы местного самоуправления являются специфическими субъектами правоотношений, поскольку являются носителями публичной власти, а провозглашенная в пункте 4 статьи 4 Федерального закона N 25-ФЗ стабильность муниципальной службы предполагает правовую и социальную защищенность муниципальных служащих.

В судебном заседании ФИО1 указала суду о том, что реального сокращения численности или штата работников в Администрации МО Долинский МО не имелось. Единственной причиной, для проведения сокращения численности штата, являлось увольнение истца как неугодного работника, то есть в отношении истца допущена дискриминация.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Понятие дискриминации в сфере труда дано в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (пункт 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (пункт 2).

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Согласно абз.1 п.2 ст.27 Устава МО Долинский МО, к полномочиям Собрания муниципального округа относится утверждение Положения об администрации муниципального округа и положений об иных органах местного самоуправления муниципального округа. Структура каждого органа местного самоуправления муниципального округа на очередной финансовый год представляется для утверждения в Собрание муниципального округа руководителем соответствующего органа местного самоуправления не позднее ноября предшествующего года. Структура администрации муниципального округа и положение об администрации муниципального округа утверждаются Собранием муниципального округа по представлению мэра (п.4 ст.42 Устава).

В судебном заседании достоверно установлено, что должность «Управляющий делами» была введена в структуру Администрации в 2017 году на основании пояснительной записки мэра МО ГО «Долинский» и утверждена решением Собрания МО ГО «Долинский» пятого созыва за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснительной записки, предлагаемые изменения не влекут за собой увеличение численности штата и не приводят к увеличению фонда оплаты труда.

С указанного периода времени должность «Управляющий делами» ежегодно утверждалась и находилась как в структуре Администрации МО ГО «Долинский», так и в штатном расписании вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также в структуре Администрации с 2017 года находился и отдел по управлению территориями сел Быков, Взморье, Покровка, Советское, Стародубское и Углезаводск.

В октябре 2024 года (дата не указана) мэр МО ГО «Долинский» направляет в Собрание МО ГО «Долинский» пояснительную записку к проекту решения Собрания «Об утверждении структуры администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год, в которой указывает, что предлагаемый проект решения Собрания «Об утверждении структуры Администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год разработан на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Устава МО ГО «Долинский», а изменения в структуре Администрации обусловлены необходимостью приведения структуры Администрации в соответствии с действующим Уставом.

При этом, никаких доводов о том, что утвержденная в 2023 году на 2024 год структура Администрации МО ГО «Долинский» перестала соответствовать действующему Уставу МО ГО «Долинский» и подлежит приведению в какое-либо соответствие и в чем это несоответствие выражается, в пояснительной записке не содержится. Никаких документов к пояснительной записке не приложено, как не приложен и сам проект решения Собрания «Об утверждении структуры администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год».

Как следует из штампа входящей корреспонденции, пояснительная записка поступила в Собрание МО ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ мэр МО ГО «Долинский» ФИО5 обращается к председателю Собрания МО Г «Долинский» ФИО6 с письмом, в котором просит на очередной сессии Собрания МО ГО «Долинский» рассмотреть вопрос по утверждению структуры администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год и указывает, что материалы для рассмотрения указанного выше вопроса направлены в Собрание ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 15.10.20204 № исх.-5.17-6713/24.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала суду, что решение о сокращении должности истца было принято мэром МО ГО «Долинский» после поступления в Администрацию МО ГО «Долинский» информации от заместителя Долинского городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. ИСорг№/-2064005.

О том, что именно данная информация послужила поводом для сокращения должности «Управляющий делами» подтверждается протоколом заседания депутатской комиссии по местному самоуправлению и депутатской этике, по экономике и бюджету от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика в материалы дела, из которого следует, что на заседании седьмым пунктом рассматривался вопрос об утверждении структуры Администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год. При обсуждении этого вопроса, помимо и.о. начальника правового отдела Администрации МО ГО «Долинский» ФИО2, также принимал участие лично мэр МО ГО «Долинский» ФИО5, который сообщил собравшимся, что «Из структуры сокращаются две должности: специалист села Стародубское и Управляющий делами, что отдел кадров он берет под своё руководство и Управляющий делами остается без функционала». При этом, на вопрос ФИО8 : «Почему раньше этого не сделали?» мэр сообщил: «Что ему направлено представление от прокуратуры, где требуют привести структуру Администрации МО ГО «Долинский» в соответствии с Уставом МО ГО «Долинский»».

Между тем, данное утверждение действительности не соответствует, поскольку какого-либо представления об устранении норм действующего законодательства, в котором прокурор требовал бы от мэра привести структуру Администрации МО ГО «Долинский» в соответствии с Уставом МО ГО «Долинский» путем сокращения должности Управляющей делами и специалиста села Стародубское, в материалы дела стороной ответчика не представлено, а информация от заместителя городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ таких требований не содержит.

В ней лишь указано о том, что должность «Управляющий делами» является структурной должностью Администрации городского округа и в числе лиц, наделенных исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности органа местного самоуправления, не значится. Вместе с тем, распоряжением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О распределении полномочий» полномочия мэра распределены между должностными лицами местного самоуправления (первый вице-мэр и вице-мэры) и Управляющей делами, что не в полной мере отвечает положениям п.9 ч.1 ст.39 Устава. Более того, в нарушение ч.1 ст.23 Устава, за Управляющим делами, в числе прочих, закреплены вопросы организации местного самоуправления, который не включен в перечень должностей, наделенных исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Информируя об изложенном, прокурор просил мэра рассмотреть настоящую информацию и принять меры к приведению в соответствие распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О распределении полномочий».

Более того, информации прокурора за исх. ИСорг№/-№ от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с вх.№.№24.

Между тем, как было указано выше, пояснительная записка к проекту решения Собрания «Об утверждении структуры администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год» поступила от мэра в Собрание МО ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до поступления к мэру информации от прокурора, в связи с чем, не могла быть положена мэром МО ГО «Долинский» в основу обоснования утверждения структуры администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год без должности Управляющий делами.

Также, в случае необходимости проведения на предприятии какого-либо организационно-штатного мероприятия, в том числе, и сокращение численности штата работников, работодателем первоначально принимается соответствующее решение, и только после этого проводятся необходимые мероприятия.

В рассматриваемом же случае, ответчик такой порядок нарушил, поскольку первоначально, через Собрание МО ГО «Долинский», были проведены мероприятия по исключению должности Управляющего делами из структуры Администрации МО ГО «Долинский», а затем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению должности «Управляющий делами».

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, в пункте 1 которого указано, что на основании решения Собрания МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации МО ГО «Долинский» на 2025 год, утверждается штатное расписание администрации МО ГО «Долинский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность Управляющий делами уже отсутствует.

Распоряжением же Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра отделу правовой работы МО ГО «Долинский» предписано провести в Администрации следующие организационно-штатные мероприятия, а именно в структурном подразделении «Администрация» администрации МО ГО «Долинский», на основании статьи 180 ТК РФ, сократить 1 штатную единицу по должности «Управляющий делами», а в структурном подразделении «Отдел по управлению территорией села Стародубское» администрации МО ГО «Долинский», на основании статьи 180 ТК РФ, сократить 1 штатную единицу по должности «Старший специалист 1 разряда».

При этом, как следует из преамбулы распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято на основании распоряжением Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае, работодателем был нарушен порядок увольнения.

При этом с распоряжением Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении штатного расписания администрации МО ГО «Долинский» на период с 01.01.20205 по 31.12.2025» и с распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ра «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации МО ГО «Долинский», в нарушение статьи 74 ТК РФ, работодатель за два месяца лично под роспись ФИО1 не ознакомил. Довод представителя ответчика о том, с этими распоряжениями ФИО1 могла ознакомиться в системе электронного документооборота, о соблюдении ответчиком процедуры, установленной абз. 2 ст.74 ТК РФ не свидетельствует.

Также в суде установлено, что с момента занятия истцом должности Управляющей делами (2017 год) и вплоть до сентября 2023 года к трудовой деятельности истца работодатель никаких претензий не имел. Напротив, ФИО1 награждалась грамотами, медалью и благодарственными письмами, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие документы.

Однако, начиная с сентября 2023 года в отношении истца работодателем инициировано проведение восьми проверок, по результатам которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде одного замечания и семи выговоров.

Не согласившись с примененными к ней дисциплинарными взысканиями, истец, воспользовавшись своим правом, обжаловала их в суде.

Вступившими в законную силу решениями Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Все дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, судом признаны незаконными и отменены.

При этом, как следует из характеристик ФИО1, имеющихся в материалах дела, истец зарекомендовала себя как недисциплинированный работник, систематически нарушает трудовую дисциплину, в части своевременного исполнения поручений и указаний мэра МО ГО «Долинский», за что неоднократно подвергалась устному порицанию со стороны мэра МО ГО «Долинский». Кроме того, в обращении со служащими ведет себя некорректно, надменно. Имелись случаи повышения голоса и перехода на крик в отношении подчиненных ей сотрудников. По отношению к руководству ведет себя пренебрежительно. Критику в свой адрес принимает крайне несдержанно. Также имелись случаи злоупотребления своими должностными полномочиями, в части требования от сотрудников Администрации МО ГО «Долинский» выполнения функций, не входящих в их должностные обязанности.

Однако, на предложение суда представить доказательства, подтверждающие факты совершения истцом тех действий, о которых идет речь в характеристиках, представитель ответчика суду не смогла.

Несмотря на то, что ответчиком до увольнения истца были выполнены требования части 3 статьи 81 ТК РФ, в части предложения занять другие имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых она отказалась, однако следует отметить следующее.

Согласно штатному расписанию на 2024 год, в Администрации имеется отдел капитального строительства, который до конца 2024 года состоял из пяти человек, в том числе: 1 – старший специалист 1 разряда, 3 - ведущий специалист эксперт и 1- начальник отдела.

Должностные инструкции начальника отдела капитального строительства и сотрудников отдела утверждены распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, в пункте 5.1 которых указано о том, начальник отдела должен иметь высшее профессиональное образование не ниже уровня специалитета, магистратуры и не менее двух лет стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, с учетом образования и квалификационных требований имеющихся у истца, она в период сокращения могла претендовать на данную должность.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о наличии в Администрации, в том числе, вакантной должности начальника отдела капитального строительства, рассмотрев которую истец была вынуждена от нее отказаться по причине не соответствия квалификационным требованиям, поскольку распоряжением Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ра в пункт 5.1 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства внесены изменения, согласно которым: начальник отдела должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство» или высшее профессиональное техническое образование и профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности в сфере строительства не ниже уровня специалиста, магистратуры и иметь стаж государственной или муниципальной службы по специальности, направлению деятельности не мене двух лет.

На вопросы суда, чем была вызвана необходимость внесения в квалификационные требования начальника отдела капитального строительства, именно в период сокращения ФИО1 в конце 2024 года таких изменений, тогда как с момента их (должностных инструкций) утверждения с 2020 года никто никаких претензий по поводу предыдущих квалификационных требований начальника отдела не предъявлял и какими правовыми актами руководствовался разработчик инструкции, когда в квалификационные требования по должности начальника отдела капитального строительства включил требование о наличии высшего профессионального образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство» или высшее профессиональное техническое образование и профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности в сфере строительства не ниже уровня специалитета, магистратуры, представитель ответчика ответить не смогла.

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что никакого действительного сокращения штата или численности работников в Администрации не имелось, а со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, имело место злоупотребление правом по принятию такого кадрового решения, поскольку единственной причиной для проведения сокращения численности штатов явилось увольнение ФИО1 как неугодного сотрудника, а не необходимость приведения структуры Администрации в соответствии с действующим Уставом МО Долинский МО.

Никаких доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

К данному выводу суд приходит еще и потому, что после принятия решения об исключении должности Управляющий делами из структуры Администрации МО ГО «Долинский» и из штатного расписания на 2025 год, ДД.ММ.ГГГГ Собранием МО ГО «Долинский» принимается решение №, которым с ДД.ММ.ГГГГ в МО Долинский МО утверждается Реестр должностей муниципальной службы, согласно которому должность «Управляющий делами» включена в раздел II перечня высшей группы должностей категория «руководитель».

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к незаконным и о восстановлении на работе в должности «Управляющий делами» с ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету представленному истцом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 164 рубля 14 копеек (без учета НДФЛ).

Суд принимает во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцовой стороной, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на справке о среднедневном заработке, представленной ответчиком, рассчитан за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия. Сторона ответчика с представленным расчетом истца согласилась.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Из данных правовых норм усматривается, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 была уволена без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, в результате чего работодателем нарушены трудовые права работника. Данные факты являются очевидными и не нуждаются в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, злоупотребившим своим правом и допустившим дискриминацию трудовых прав истца, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, в этой связи, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до 50 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать приказ администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО14 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации - незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО13 в должности Управляющий делами администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 164 рубля 14 копеек (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года