Решение № 12-595/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-595/2026

УИД: 36RS0022-01-2026-000268-08

№12-595/2026


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 02 апреля 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - ведущего специалиста, секретаря административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - ФИО1, представившей доверенность № 26 от 15.09.2026,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №257/2025 от 21.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №257/2025 от 21.10.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно данному постановлению, 02.09.2025 в период с 13:00 до 15:00, без перерыва установлено, что ФИО2 допустила нарушение тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления от 21.10.2025 и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов, автор жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление было ей получено только 03.02.2026 лично в администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области. 20.11.2025 между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>. Из квартиры по согласованию с покупателем были все выписаны заранее, фактически на момент фиксации административного правонарушения там никто не проживал, личные вещи были вывезены. Она длительное время в указанной квартире фактически не проживала и прописана не была, данный факт известен административной комиссии Администрации Новоусманского муниципального района <адрес>. Фактически она проживала и проживает по другому адресу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО2 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не возражает рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, ФИО1 суду показала, что с доводами, указанными в жалобе не согласна, поскольку, довод ФИО2 о том, что она длительное время в квартире по адресу: <адрес> фактически не проживала, прописана не была и проживала и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям, так как в течении 2025 года, неоднократно, в адрес администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, ОМВД России по <адрес>, прокуратуры Новоусманского муниципального района <адрес> от жителей <адрес>, поступали обращения о нарушении тишины и покоя, путем громкого прослушивания музыки ФИО2, проживающей в <адрес> вышеуказанного дома, так же в материале проверки КУСП № 2698 от 19.03.2025, переданного в административную комиссию, находится рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес>, в котором указано, что им установлено, что в вышеуказанной квартире проживает гражданка ФИО2. Также, в материале проверки КУСП № 2257 от 06.03.2025 имеется заявление и объяснение ФИО2, где она указывает в качестве адреса своего проживания адрес: <адрес>. Тот факт, что ФИО2 фактически на протяжении 2025 года проживала по адресу: <адрес>, а также нарушала тишину и покой граждан, и освободила квартиру только 19.12.2025, подтверждается показаниями соседей и новыми собственниками <адрес>. Членами административной комиссии в сентябре 2025 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Дверь вышеуказанной квартиры открыла женщина, представившаяся матерью ФИО2, она подтвердила факт ее проживания в данной квартире, пригласить ее не смогла, сославшись на то, что ФИО2 в это время спала. Профилактическую беседу членам административной комиссии провести с ФИО2 о недопустимости совершения действий по нарушению тишины и покоя не удалось, ее мама обязалась сделать это сама. Кроме того, при личном посещении административной комиссии ФИО2 подтверждала факт проживания по адресу: <адрес>, а про адрес: <адрес> указывала, что там давно не проживает и не прописана и что она вообще нигде не зарегистрирована. В связи с чем, доводы, указанные в жалобе ФИО2, являются не состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Просит суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление от 21.10.2025 № 257/2025 - без изменения.

Проверив в полном объеме предоставленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении №257/2025, № 221/2025, доводы жалобы ФИО2, возражения на нее представителя должностного лица, с проложенными документами, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 названного Кодекса; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", совершение действий (бездействие), нарушающих тишину и покой граждан в случаях, установленных Законом Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.20 Закона от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт повторного нарушения ФИО2 тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 221/2025 от 30.09.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнута административному наказания в виде предупреждения.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждается исследованными судом материалами дела: уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 113-У от 03.10.2025, в котором отражено, что ФИО2 на составление протокола не явилась; копией заявления ФИО4; исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также приобщенными в судебном заседании объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО8 от 28.03.2025, объяснениями ФИО2, в которых указан адрес проживания ФИО2: <адрес>, другими материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы ФИО2 о том, что она длительное время в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> фактически не проживала и прописана не была, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в частности предоставленными представителем администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, ФИО1 объяснениями жителей <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, из которых следует, что ФИО2 на протяжении 2005 года жила по указанному адресу в <адрес>, совместно с матерью. ФИО2 нарушала тишину и покой граждан, о чем неоднократно жители указанного многоквартирного дома обращались в адрес администрации Новоусманского муниципального района <адрес> и прокуратуры <адрес>. Квартиру ФИО2 освободила в связи с продажей только 19.12.2025.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», административной комиссией Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, которая, повторно допустила нарушение тишины и покоя граждан, путем громкого прослушивания музыки.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», вынесено административной комиссией Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела административной комиссией Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административной комиссией Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 256/2025 от 21.10.2025, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 257/2025 от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Брылева