Решение № 2-3728/2024 2-3728/2024~М-3414/2024 М-3414/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3728/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3728/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-006934-09

Дело № 2-3728/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2 728 000 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение дополнительного договора: договор об оказании услуг с ООО «Автотест» на сумму 64 800 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ООО «Автотест» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 64 800 рублей, неустойку в размере 447 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и штраф.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменное заявлении просили рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Т-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствии представителя. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данное гражданское дело рассмотрел без участия истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении автокредита в сумме 2 728 000 рублей под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 2 728 000 рублей под 25,9% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В п. 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Таким образом, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Автотест» о предоставлении дополнительных услуг. Стоимость услуг составляет 72 000 рублей, срок действия 6 лет.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Автотест» денежные средства в размере 72 000 рублей – оплата за помощь на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Автотест» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 72 000 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» выплатило ФИО1 в счет стоимости независимой гарантии по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных материалов, вместо фактически требуемых заемщику 2 656 000 рублей сумма кредита в соответствии с кредитным договором была увеличена на 72 000 рублей.

В заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Банком в кредитном договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечет отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

АО «Т-Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на прочие потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Оформление заявления-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно АО «Т-Банк», поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет АО «Т-Банк», поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

Доводы ответчика о том, что заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является и агентские выплаты не получает, является лишь оператором по переводу денежных средств, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительных услуг по договору c ООО «Автотест» в размере 64 800 рублей (72 000 рублей – 7 200 рублей) подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Автотест»), возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319,34 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35 059,50 рублей (64 800 рублей + 2 319 рублей + 3 000 рублей)/50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов по номиналам, указанным на квитанциях. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовым чеками на общую сумму 244 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 614 рублей (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2 314 рублей и требованию неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9213 №) к акционерному обществу «Т-Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 319,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей, штраф в размере 35 059,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 2 614 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »__________________202___ г.

Судья