Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2366/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дигесть» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № № ******. По условиям договора общество приняло обязательство оказать истцу услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ПАБ Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя и консультация. В этот же день истцом произведена оплата по договору в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 руб. Впоследствии у ФИО1 необходимость в услугах ООО «Дигестъ» отпала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им сделано распоряжение об отзыве доверенности и в это же день ФИО1 известил ответчика об отзыве доверенности и о том, что в их услугах он больше не нуждается. Также истцом было принято решение об отказе от договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 62 500 рублей, а также вернуть переданные для исполнения договора копии документов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное уведомлении ответчик ООО «Дигесть» указал на заключение соглашения о расторжении договора за вычетом уже понесённых по договору расходов. Однако, с данным ответом ФИО1 не согласился в связи с тем, что с ним не были согласованы претензия и исковое заявление, которые якобы ответчиком были подготовлены, кроме того, предметом договора являлось представление интересов в суде первой инстанции, с подготовкой и выдачей необходимых документов, выезд представителя и консультация. Данные услуги заключаются в совершении действий по представлению интересов истца в суде первой инстанции, каких-либо других действий исполнителя, входящих в предмет договора, сторонами определено не было. Ссылаясь на нарушение прав как потребителя в связи с невозвратом денежных средств, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 62 500 руб., неустойку в размере 18 000 рублей по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги – 57 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что никакого отчета о выполненной работе со стороны ответчика не было, никакие действия они с ним не согласовывали. В связи с тем, что их работой он был не удовлетворён, то он принял решение об отказе от договора и возврате денежных средств, однако, ООО «Дигестъ» ответил отказом о возращении денежных средств, при этом ссылаясь на то, что ООО «Дигестъ» выполнил ряд работ по договору, такие как – правовой анализ представленных документов, изучена судебная практика по аналогичным спорам, а также подобрана нормативно-правовая база для подготовки проектов необходимых юридически значимых документов, также представителем осуществлен выезд в банк для проведения частных переговоров с подачей претензией, подготовлено и отправлено исковое заявление. Однако, ни претензия, ни исковое заявление с ним согласовано не было, также в предмет договора данные действия не входили. Также указали, что о том, что доверенность была отозвана и что истец отказался от договора, ответчика был извещен надлежащим образом, но, несмотря на это ООО «Дигестъ» все равно было отправлено исковое заявления. В настоящий момент в Белоярский районный суд <адрес> направлено заявление об отзыве иска, в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что им были понесены фактические расходы, акт об оказанных услугах между сторонами также не подписан.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому во исполнение обязательств, возникших при заключении договора, общество предоставило ФИО1 специалиста, который изучил предоставленные документы и сведения, осуществило подбор необходимых нормативных актов, а также разработало план действий, который заключался в подготовке и подаче документов (претензия и исковое заявление в Белоярский районный суд <адрес>). Также представителем был осуществлен выезд в банк для проведения частных переговоров, осуществлен анализ документов и изучена практика. Далее, по согласованию с истцом ФИО1 была подготовлена претензия, с который истец был ознакомлен и подготовлено исковое заявление в Белоярский районный суд <адрес>, с данным заявлением истец также был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО4 в ООО «Дигесть» поступило уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг с требованием возврата оплаченных денежных средств по нему. Данные требования являлись несостоятельными, в связи с тем, что фактически условия вышеуказанного договора со стороны ООО «Дигесть» выполнены в части. ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление дан ответ, а по сути уведомление - отчет об исполнении со стороны ООО «Дигесть» взятых на себя обязательств, который получен истцом. Этим же ответом истцу сообщено о готовности принять отказ от исполнения договора и возвратить денежные средства за вычетом расходов исполнителя и в целях исполнения обязательств по возврату денежных средств, обществом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 совершен денежный почтовый перевод на сумму ****** рублей, но данный перевод получен не был. Считают, что сторона истца неверно оценили фактические обстоятельства, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг № № ******. Согласно условиям договора общество приняло обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя и консультация (п.1.2). Стоимость услуги определена в размере 60 000 руб. (п.3.1). Данные услуги по договору ФИО1 оплачены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также ФИО1 была внесена сумма в размере 2 500 рублей на командировочные расходы, что стороной ответчика также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигесть» получено уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность № ****** на имя ООО «Дигестъ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменена, о чем представитель ответчика был уведомлен по телефону.

Однако, ссылка истца об уведомлении ООО «Дигесть» об отмене доверенности ничем не подтверждена, кроме устных пояснений стороны истца.

Из ответа на запрос Белоярского районного суда <адрес> следует, что в производстве Белоярского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя, которое поступило посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено без участия сторон, основное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности - ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свое право как потребителя в любое время отказаться от договора и отсутствие фактических расходов ответчика по договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств представления интересов истца в суде с момента заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления истца о расторжении договора).

Согласно тарифам ООО «Дигесть» представительство в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., юридическая консультация до 15 минут – бесплатно оказывается, устная консультация юриста по гражданским делам – от 6 000 руб., подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов и возражений) – от 15 000 руб., составление исковых заявлений – от 15 000 руб.

Однако количество консультаций, фактическое их оказание, стоимость не определены стороной ответчика.

Из информационной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при обращении в ООО «Дигесть», следует, что он просил представлять его интересы в суде по гражданскому делу о защите прав потребителя, каких-либо ходатайств, претензий и написания искового заявления в записке не указано.

Доказательств того, что сторонами согласовано в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** подготовки и отправки претензии, подготовки и отправки искового заявления, сведений о конкретном выезде специалиста, в материалах дела не содержится. Кроме того, данные действия не являются действиями по представлению интересов истца в суде первой инстанции, следовательно, не входят в предмет спорного договора об оказании юридических услуг. Кроме того, указанные юридические действия, относятся к действиям, которые совершаются на стадии досудебного урегулирования спора.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное или иное соглашение о совершении юридических действий на стадии досудебного урегулирования спора, обществом также представлено не было.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, его цену, суд считает, что сторонами в качестве предмета договора были определены только юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда, то есть участие в судебном заседании, соглашение о совершении иных юридических действий в рамках досудебного урегулирования спора сторонами в рамках спорного договора достигнуто не было. Также суд обращает внимание на то, что представитель ООО «Дигестъ» в суде первой инстанции интересы ФИО1 не представлял, что следует из ответа на запрос Белоярского районного суда <адрес>.

Между тем, доказательств совершения действий, являющихся предметом спорного договора (участие в судебном заседании), а также доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением предмета договора, когда как суд неоднократно обязывал представителя ответчика представить акт о фактически понесенных расходах, ответчиком суду представлено не было, поэтому требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается суммы в размере 2500 рублей, которые истцом были внесены в качестве командировочных расходов, то суд также удовлетворяет требования в данной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств командировочных расходов ответчика в размере 2 500 руб. Представленная расписка о передаче денежных средства на командировочные расходы в размере 2 250 рублей не подтверждает несение данных расходов, кроме того, переданная сумма меньше на 250 рублей.

Также суд не может принять во внимание, что стороной ответчика в адрес истца были направлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, поскольку факт получения данных денежных средств не доказан, истцом не подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено с момента предъявления (ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда должна была быть исполнена претензия) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 18000 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истцом не доказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 750 рублей (60 000+2500 + 5 000 / 2). Ходатайств о снижении штрафа суду не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей на основании договора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы в общей сумме 57 000 рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлены договор на оказание услуг, а также кассовый чек на сумму 57 000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, они никем не оспорены и не опорочены.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 57 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного характера, два требования неимущественного характера (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) в размере 2 915 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова