Приговор № 1-12/2025 1-62/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1 – 12/ 2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка. 5 февраля 2025 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Жилкина И.В., Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. 12.07.2023 мировым судьей Токаревского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 19.02.2024. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года около 07 часов 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Токаревского районного муниципального унитарного предприятия ФИО4 расположенное по адресу: Тамбовская область, Токаревский муниципальный округ, <адрес>, где через окно административного здания с кадастровым <адрес>, расположенного на территории вышеуказанного предприятия, увидел находящийся внутри металлический газовый котел, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного газового котла. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время, то есть 18 сентября 2024 года около 07 часов 45 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошел к входной двери указанного административного здания (с кадастровым №), закрытой снаружи с помощью двух металлических накладок и навесного замка и применив физическое усилие, руками дернул за ручку указанной двери, в результате чего выдернул запорное устройство (металлическую накладку) из дверной коробки, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри, ФИО3, <данные изъяты> из корыстных побуждений, пытался совершить хищение одного нефункционирующего металлического газового котла торговой марки «АОГВ-11,6» производства ЗАО «Эко-Гидропресс», находившегося в здании в демонтированном состоянии от системы отопления, представляющего ценность для директора ТРМУП «Токаревское АТП» ФИО5, как лом черного металла, общим весом 90 килограмм, стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1530 рублей 00 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудником ФИО4 ФИО1., кода он выносил из административного здания вышеуказанное имущество, и в последующем по требованию ФИО1 оставил его в коридоре административного здания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия вину также признавал полностью и пояснял, что 18 сентября 2024 года он проснулся около 6 часов утра. У него была одна бутылка водки торговой марки «Беленькая», емкостью 250 граммов. Он один распил данную бутылку. Ему захотелось выпить еще спиртных напитков, но для покупки спиртного у него не было денег. Он решил поехать к своему знакомому ФИО2 чтобы взять у него денег в долг на покупку спиртного. С этой целью около 7 часов 30 минут этого же дня он на своем велосипеде выехал с территории двора дома, в котором проживает. Велосипед у него с рамкой, без торговой марки, так как он его собирал самостоятельно. Рама велосипеда окрашена синим красителем, защитные крылья колес черного цвета. Проезжая мимо территории Токаревского автотранспортного предприятия, расположенного по ул.Советская, р.п.Токаревка Токаревского муниципального округа Тамбовской области он захотел в туалет. Вся территория указанного выше предприятия по периметру имеет заросли кустов, поэтому он решил заехать в данные кусты. Подъехав к одному из помещений Токаревского автотранспортного предприятия, расположенному справа от въездных ворот, он поставил велосипед около стены данного помещения и пошел по направлению к зарослям кустов. Данное помещение изготовлено из кирпича, окрашено красителем белого цвета. Проходя мимо окон этого помещения, он решил заглянуть внутрь, чтобы посмотреть, что там находится. Через окно он увидел газовый котел, стоящий на полу. Котел не был подключен к системе отопления. На вид котел был бывший в употреблении. Увидев газовый котел, он решил совершить его хищение, чтобы впоследствии его сдать как лом черного металла в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает он около 07 часов 45 минут этого же дня с целью хищения газового котла подошел к входной двери указанного выше помещения. Дверь оказалась заперта на навесной замок. Данный замок был зафиксирован на две металлические петли. На данной двери была зафиксирована деревянная ручка. Он со всей силы дернул за данную ручку правой рукой и одна из петель, фиксирующая замок вырвалась из двери. Из данной петли выскочил металлический гвоздь и два металлических самореза. Гвоздь и саморезы он не поднимал. Открыв дверь, он зашел внутрь помещения, где обнаружил газовый котел. Он подошел к газовому котлу и стал его перемещать по полу данного помещения путем «волочения», не отрывая от пола. Вес газового котла составлял около 100 килограмм. Он хотел погрузить на велосипед и перевести газовый котел до пункта приема лома металлов. Дотащив до входной двери газовый котел, он решил отдохнуть. В это время на территорию <данные изъяты> приехал на автобусе водитель ФИО1., который зашел в помещение, где он находился и увидел у него газовый котел. ФИО1 попросил его оставаться на месте, а сам сообщил о случившемся директору предприятия ФИО5 Впоследствии приехал ФИО5 и сотрудники полиции, которые изъяли газовый котел. Газовый котел был прямоугольной формы, размерами около 85 сантиметров высотой и 41 сантиметр шириной. Окрашен красителем белого цвета. Краситель частично был стертым, поверхность имела следы ржавчины. По состоянию котла было видно, что котел не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Разрешения брать газовый котел ему никто не давал, он такого разрешения не спрашивал. Вину признает, раскаивается (л.д.154-157, 84-87).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4., данными в судебном заседании, согласно которых он работает в ФИО4 в настоящее время ООО «Токаревское автотранспортное предприятие» в должности директора. 18 сентября 2024 года около 8 часов утра ему позвонил водитель автобуса ФИО2 и попросил приехать на территорию автотранспортного предприятия в р.<...>. Когда он приехал, то увидел ФИО2. и ФИО3 От ФИО2. ему стало известно, что ФИО3 пытался похитить газовый котел. Около входной двери находился газовый котел, который имел прямоугольную форму, размером примерно 80 сантиметров на 40 сантиметров. Данный газовый котел ФИО3 хотел похитить и сдать как лом черного металла. Котел был не пригоден к эксплуатации и для предприятия представляет ценность как лом черного металла. Вес котла составляет около 90 килограмм. Он согласен с оценкой газового котла;

- Из показаний свидетеля ФИО2., данными им в судебном заседании, следует, что он работает водителем в ФИО4». 18 сентября 2024 года около 8 часов он вернулся с рейса и приехал на территорию автотранспортного предприятия, расположенного по <адрес>, чтобы поставить автобус в гараж. Подъехав к административному помещению увидел, что входная дверь открыта. Около стены здания находился велосипед, а у входной двери увидел ФИО3, который путем волочения перемещал газовый котел. Он попросил ФИО3 оставаться на месте и позвонил директору автотранспортного предприятия ФИО5 и сообщил о случившемся.

Кроме указанных доказательств вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория и административное здание ФИО4», расположенные по адресу: Тамбовская область, Токаревский муниципальный округ, р.<адрес>, в ходе которого изъяты: следы взлома (путем фотографирования и помещения на CD диск); газовый котел; 2 самореза и гвоздь; велосипед синего цвета ( л.д.8-31);

- актом взвешивания металлолома от 02.10.2024, согласно которого вес газового отопительного котла марки АОГВ-11,6, похищенного 18.09.2024 из помещения ФИО4», расположенного по адресу: <адрес> составляет 90 килограмм (л.д.65);

- справкой о стоимости, выданной ООО «Металлопоставка» Токаревский цех, согласно которой по состоянию на 18 сентября 2024 года стоимость закупки одного килограмма лома черного металла составляет 17 рублей 00 копеек (л.д.72);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 31.10.2024, в ходе которого во дворе домовладения, расположенного по <адрес>.Безукладовка Токаревского муниципального округа Тамбовской области у подозреваемого ФИО3 был изъят велосипед (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр велосипеда, изъятого у подозреваемого ФИО3 в ходе выемки 31.10.2024 и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.93-95, 96-97);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 02.11.2024, в ходе которого в административном помещении ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, Токаревский муниципальный округ, р.<адрес> представителя потерпевшего ФИО4. изъят газовый котел марки «АОГВ-11,6» (л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 02.11.2024, в ходе которого произведен осмотр газового котла торговой марки «АОГВ-11,6», изъятого у представителя потерпевшего ФИО4. в ходе выемки 02.11.2024 и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.111-114, 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, в ходе которого в кабинете № 14 ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский», расположенного по <адрес> произведен осмотр двух саморезов, гвоздя и СD-R диск, на котором содержатся тридцать пять файлов с территорией ФИО4» и повреждениями двери, нахождение саморезов и гвоздя, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2024 и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-147, 148).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Переходя к анализу показаний представителя потерпевшего и свидетеля, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО1. объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено.

Суд считает, вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признаку покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенной до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку покушения на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что ФИО3 без чьего либо разрешения из здания ФИО4» пытался похитить газовый котел торговой марки «АОГВ-11,6», принадлежащий ФИО4 и представляющий ценность как лом черного металла весом 90 кг., стоимость 17 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 1530 руб. и не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен водителем ФИО1

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Как следует из п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования ФИО3 давал правдивые, полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, способствующие расследованию указанного преступления, при этом активно участвовал в производстве процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что совершая преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Учитывая данные обстоятельства, суд в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно.

На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 8 ноября 2024 года № 1137-А ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечение у наркологов по поводу алкогольной зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, обследованием не выявлено (л.д.127-129).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных гл.гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский»: гвоздь и два самореза – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела: СD-R диск с фотографиями с места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Копченкина