Постановление № 44Г-39/2018 4Г-187/2018 4Г-4050/2017 от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-1241/2017

Первая инстанция: Дудусов Д.А. Дело № 44Г-39/2018

Апелляция: предс. Платов А.С.

докл. Сударькова Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бугаенко Н.В.,

и членов Президиума: Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Нарковского О.Д.,

при секретаре Орловой Е.А.,

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к Управлению социальной защиты населения администрации города Минусинска, Финансовому Управлению администрации города Минусинска, Правительству Красноярского края и Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения администрации города Минусинска Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 20 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к УСЗН г. Минусинска, Финансовому Управлению администрации г. Минусинска, Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является <данные изъяты>, с мая 2015 года зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, и в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на меры социальной поддержки в виде 50% оплаты жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Для реализации этого права ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в УСЗН администрации г.Минусинска. В связи с тем, что жилой дом по <адрес>, в котором проживает истец, оборудован газифицированным отоплением (отопление и горячая вода подаются собственной котельной на газу), и органами законодательной и исполнительной власти Красноярского края нормативы потребления на отопление в многоквартирном доме с газифицированным отоплением до 01 ноября 2016 года не утверждены, в период с 01 октября 2015 года до 01 ноября 2016 года меры социальной поддержки в размере 50% платы за отопление и горячее водоснабжение ФИО3 не предоставлялись, что является незаконным. За указанный период истица оплатила услуги отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 9 655 руб. 22 коп. Поскольку 50% от этой суммы - 4 827 руб. 61 коп. подлежали возврату в виде меры социальной поддержки, прокурор просит взыскать с Финансового Управления администрации г. Минусинска за счет средств муниципальной казны г. Минусинска и с Министерства Финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу истца причиненные ей убытки в размере 4 827 руб. 61 коп.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 4 379 руб. 61 коп. В иске, предъявленном в интересах ФИО3 к остальным ответчикам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с УСЗН администрации города Минусинска в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков 4 379 руб. 61 коп., в иске к Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Финансовому управлению администрации г. Минусинска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2017 года, УСЗН города Минусинска в лице руководителя ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя УСЗН г.Минусинска не извещенного не о поступлении апелляционной жалобы, не о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Для проверки доводов кассационной жалобы 25 января 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, поступило 22 февраля 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 20 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, представитель УСЗН администрации г. Минусинска, представитель Правительства Красноярского края, представитель Министерства Финансов Красноярского края, представитель Финансового управления администрации г. Минусинска, представитель Министерства социальной политики Красноярского края, представитель ООО УК «Ника», представитель ООО УК «Кров», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с № года является <данные изъяты> без срока переосвидетельствования, зарегистрирована и проживает в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>

02 октября 2015 года ФИО3 обратилась в УСЗН г. Минусинска с заявлением о предоставлении ей, как инвалиду и родителю погибшего (умершего) военнослужащего меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из протоколов назначения субсидии отдельным категориям граждан с 01 октября 2015 года истцу на основании ст. 13 ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», как члену семьи погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ и ветеранов боевых действий, предоставлена мера социальной поддержки в виде компенсации 50% на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (санитарная очистка, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение). Согласно справке с октября 2015 года истцу предоставлены меры социальной поддержки по горячему водоснабжению в размере 983 руб. 83 коп.

По коммунальной услуге газовое отопление меры социальной поддержки в виде 50% компенсации предоставлены истцу только с 01 ноября 2016 года.

Из возражений УСЗН администрации г. Минусинска видно, что мера социальной поддержки в виде 50 % оплаты за газовое отопление с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года ФИО3 не предоставлялась в связи с отсутствием утвержденных в установленном законом порядке норм потребления, обязанность по установлению которых возложена на органы исполнительной власти Красноярского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь <данные изъяты> и членом семьи погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ и ветеранов боевых действий, имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде 50% компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг, в том числе и на отопление, как по ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так и в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

Установив, что с 01 октября 2015 года УСЗН администрации г.Минусинска предоставило ФИО3, как члену семьи погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ и ветеранов боевых действий, такую меру социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, кроме услуги на газовое отопление, на которую предоставлена льгота только с 01 ноября 2016 года, причиной чему послужило отсутствие утвержденных нормативов потребления данной услуги, обязанность по установлению которых возложена на органы исполнительной власти Красноярского края, суд пришел к выводу, что в связи с не предоставлением меры социальной поддержки с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года истцу причинены убытки в размере 4 379 руб. 61 коп.

Указав, что убытки причинены ФИО5 в результате бездействия органа исполнительной власти Красноярского края, не утвердившего своевременно нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению, суд признал надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Красноярского края и взыскал с него в пользу истца убытки в указанной сумме за счет средств казны Красноярского края, отказав прокурору в иске к остальным ответчикам.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился.

Суд второй инстанции указал, что обязанность по назначению ФИО3 мер социальной поддержки в размере, установленном законом, возложена на УСЗН администрации г. Минусинска.

Учитывая, что в спорный период действовал Закон Красноярского края от 24 декабря 2009 года № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края», которым предусматривались нормативы потребления газа на подогрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, а горячее водоснабжение и отопление многоквартирного жилого дома по <адрес> производится автономно от газового котла, суд второй инстанции пришел к выводу, что убытки в виде оплаты соответствующих услуг в большем, чем предусмотрено законом размере, образовались у истца по вине УСЗН администрации города Минусинска, а не органа исполнительной власти Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда и принял по делу новое решение, которым убытки в размере 4 379 руб. 61 коп. взыскал в пользу ФИО3 с УСЗН администрации г.Минусинска и отказал прокурору в иске к другим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика УСЗН администрации города Минусинска, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Частью 2 приведённой статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Приведенные положения гражданского процессуального закона и обязательные для исполнения указания Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Министерства финансов Красноярского края на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года поступила в Минусинский городской суд 28 сентября 2017 года (л.д.247-251).

29 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года копии апелляционной жалобы направлены Министерству социальной политики Красноярского края, Правительству Красноярского края, Финансовому управлению администрации г. Минусинска, ФИО3, Минусинскому межрайонному прокурору, ООО УК «Ника» и ООО УК «Кров» (л.д.252, 258).

18 октября 2017 года от межрайонного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.259-260), копии которых направлены этим же лицам (л.д.261).

Данные о направлении Управлению социальной защиты населения администрации города Минусинска копии апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу в деле отсутствуют.

Отсутствуют в деле и сведения, позволяющие сделать вывод, что УСЗН администрации г. Минусинска, являющемуся ответчиком по делу, предоставлена возможность как ознакомиться с поступившими апелляционной жалобой, возражениями прокурора на эту жалобу, так и самому представить возражения относительно доводов жалобы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции внимание на допущенные городским судом нарушения норм процессуального права не обратил.

Кроме того, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167ГПКРФ).

Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке 20 ноября 2017 года в 14 часов направлено Министерству социальной политики Красноярского края, Правительству Красноярского края, Финансовому управлению администрации г. Минусинска, ФИО3, Минусинскому межрайонному прокурору, ООО УК «Ника» и ООО УК «Кров» (л.д.252, 261).

Управление социальной защиты населения администрации города Минусинска о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бугаенко

Копия верна.

Судья краевого суда А.В. Деев