Решение № 2-1343/2025 2-1343/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1343/2025

УИД 31RS0002-01-2025-000712-39 № 2-1343/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 (с учетом уточнения требований от 21.07.2025) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 2143000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 31196,00 руб., по оплате услуг специалиста – 25000,00 руб., по оплате услуг представителя – 30000,00 руб., по оплате нотариальных услуг – 2400,00 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28.12.2024 в 09 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в районе (адрес обезличен) с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, автомобилю последней причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000,00 руб. не покрыло причиненные убытки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, не указавшего на уважительные причины отсутствия, не просившего об отложении слушания дела.

Истец, представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, но документов, подтверждающих затраты на ремонт стороной истца не предоставлено, указали на то, что сумма взыскания завышена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода – п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что 28.12.2024 в 09 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в районе дома №19 по ул. Михайловское шоссе в г. Белгороде с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, автомобилю последней причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), установлено, что ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении TOYOTA CAMRY гос. номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и совершил с ней столкновение.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» №ХХХ 0421006716 со сроком действия с 26.06.2024 по 25.06.2025 ФИО3 был допущен к управлению автомобилем CHERY TIGGO 8 гос. номер <***>, принадлежащим ФИО5 Законность владения ФИО3 участниками процесса не оспаривалась.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 12.05.2025 №25-2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер <***>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 28.12.2024, определенная на дату ДТП, составила величину (округленно) 2609700,00 руб., на дату проведения экспертизы 2543000,00 руб.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как указано ранее, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита 400000,00 руб., данная сумма учтена истцом при расчете суммы ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, исходя из содержания заключения эксперта ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила – 2609700,00 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль отремонтирован и суду следует установить фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, являются несостоятельными. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено стороной ответчика, о том, что автомобиль отремонтирован стороны по делу были поставлены в известность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено

Также размер затрат был подтвержден показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, ремонт осуществлялся частными лицами и потрачено более 2000000,00 руб.

Принимая во внимание доказанность причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, поскольку истцом при ее расчете учтено выплаченное страховое возмещение, при этом ответчик об учете своего имущественного положения не просил, соответствующих доказательств суду не представил.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в сумме 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 31196,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста у суда не имеется, поскольку обращение истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было именно для последующего обращения в суд, учитывая, что досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает заявленный размер – 30000,00 руб. разумным (консультация, составление искового заявления, участие при проведении подготовки 02.04.2025, в судебных заседаниях 22.04.2025, 24.04.2025, 21.07.2025, 04.08.2025, 25.08.2025, 18.09.2025).

Учитывая удовлетворение иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2400,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении дела в суде по факту спорного ДТП, а предоставляет право на участие в иных органах и организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен) №(номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен) №(номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2143000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины –31196,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025.