Приговор № 1-204/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Кузьминой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Панченко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 участвовал в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь участником экстремистской организации «Misanthropic division», целями деятельности которой является организация, подготовка и совершение действий, направленных на обострение социально-политической обстановки на территории Российской Федерации, создание условий, способствующих возможной смене действующего в Российской Федерации политического режима, размещение на интернет - ресурсах информации, содержащей пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, сопровождающейся публичным демонстрированием нацистской атрибутики, символики, а также атрибутики и символики, сходной с нацистской до степени смешения, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью, достоверно зная о том, что деятельность данной организации запрещена на территории Российской Федерации, в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на возобновление деятельности запрещенной экстремистской организации «Misanthropic division», в отношении которой <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ принято вступившее в законную силу решение о запрете ее деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, осознавая общественную опасность и экстремистский характер осуществляемой деятельности, а также факт наличия вступившего в силу судебного решения о запрете деятельности организации «Misanthropic division», предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также нарушения безопасности Российской Федерации в связи с продолжением деятельности запрещенной экстремистской организации «Misanthropic division» и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Айфон 48» модели «А 1387» в корпусе черного цвета, с доступом в сеть интернет, через свою пользовательскую страницу в социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «<данные изъяты>» с электронным адресом «http:vk.com/andrey_zuev88», проводил беседы с пользователями указанной социальной сети Ф., зарегистрированным в данной социальной сети под псевдонимом «Кругом тонировка» с электронным адресом //vk.com/id157936862/, П., зарегистрированным в данной социальной сети под псевдонимом «<данные изъяты>» с электронным адресом «http:vk.com/id241886809», в целях пропаганды деятельности запрещенной экстремистской организации «Misanthropic division», направленные на восхваление, оправдание, одобрение ее идеологии, демонстрировал путем публикации на своей пользовательской странице графические изображения и тексты экстремистской направленности и нацистской символикой, в том числе с символикой экстремистской организации «Misanthropic division», видеозаписи, содержащие нацистскую атрибутику и символику, пропагандирующую исключительность и превосходство арийской нации над всеми остальными нациями, находящиеся в свободном доступе на пользовательской странице «ВКонтакте» «<данные изъяты>» в социальной сети с электронньш адресом «http:vk.com/andrey_zuev88», которые стали доступными как пользователям социальной сети «ВКонтакте», присутствующим в списке «Друзья», так и неограниченному числу пользователей указанной социальной сети, ввиду отсутствия ограничения доступа к его личной пользовательской странице.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Панченко А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей действие уголовного закона во времени, установлено, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Во время совершения преступления ФИО1 действовала часть 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 5-ФЗ.

Санкция части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона предусматривала наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Федеральным законом от 06.07.2016 N 375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" санкция части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации была усилена, поскольку увеличен размер наказания в виде штрафа с трехсот тысяч до шестисот тысяч, при этом введен нижний предел данного наказания в размере трехсот тысяч рублей, принудительные работы дополнены наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, при этом назначение дополнительного наказания наряду с основными - принудительными работами и лишением свободы - в виде ограничения свободы стало обязательным, в то время как уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, возможность его назначения предусматривалось на усмотрение суда. Кроме того, исключен более мягкий альтернативный основной вид наказания в виде ареста, при этом увеличен размер наказания в виде лишения свободы с четырех до шести лет, при этом введен нижний предел для данного вида наказания в виде двух лет.

Таким образом, санкция части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции является более строгой, чем санкция части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Следовательно, Федеральный закон от 06.07.2016 N 375-ФЗ, усиливающий наказание по части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не улучшает положение ФИО1, в связи с чем в соответствие с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и применению не подлежит.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 5-ФЗ), как участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с ограничением свободы, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что санкция части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 5-ФЗ) предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, при последовательном применении ограничительных положений части 5 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 по части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного для него за это преступление, то есть 1 год 9 месяцев 10 дней.

При этом, поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку преступление, по которому осуждается ФИО1, совершено им до постановления приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 марта 2017 года, то на основании абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание по первому приговору и настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписью показаний ФИО1 от 11.01.2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета Model C 5503/ Xperia ZR, S/N ЕP731860V7, изъятый 5 апреля 2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; DVD-диск, на котором находятся фотографии Интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» http:vk.com/andrey_zuev88, размещенные под псевдонимом «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 5-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в данный орган для прохождения регистрации;

- не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью показаний ФИО1 от 11.01.2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета Model C 5503/ Xperia ZR, S/N ЕP731860V7, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

DVD-диск, на котором находятся фотографии Интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» http:vk.com/andrey_zuev88, размещенные под псевдонимом «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева