Решение № 12-216/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Кулаковой К.С. рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ИГД СО РАН) на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.03.2018 года,

у с т а н о в и л:

21.03.2018 года в отношении ИГД СО РАН государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 составлены протоколы №№ 104,103,102,101,100,99,98,97,96,95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту невыполнения ИГД СО РАН предписаний №№ 113/1/1, 114/1/1, 116/1/1, 120/1/1, 122/1/1, 123/1/1, 121/1/1, 119/1/1, 115/1/1, 118/1/1 от 27.02.2017 г. Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области в установленный срок (до 05.02.2018 года).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 21.03.2018 ИГД СО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИГД СО РАН ФИО2 направила жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ИГД СО РАН не явился, извещен.

Обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. ИГД СО РАН получены предписания №№ 113/1/1, 114/1/1, 116/1/1, 120/1/1, 122/1/1, 123/1/1, 121/1/1, 119/1/1, 115/1/1, 118/1/1, выданные государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску в соответствии с которыми, Институту предписано в срок до 05.02.2018 г. в своих помещениях, расположенных по адресу: <...>, 3/5, 3/6, 3/7, 3/7а, 3/9, 3/10, 3/11, 3/13 оборудовать автоматической системой пожарной сигнализации, а также в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения лабораторных корпусов и корпусов оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, ИГД СО РАН обязано обеспечивать содержание вышеуказанных объектов, состояние их готовности к использованию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.

Как следует из актов проверки с 14.02.2018 по 20.02.2018 предписания №№ 113/1/1, 114/1/1, 116/1/1, 120/1/1, 122/1/1, 123/1/1, 121/1/1, 119/1/1, 115/1/1, 118/1/1 со стороны ИГД СО РАН не исполнены, здания, расположенные по адресам: <...>, 3/5, 3/6, 3/7, 3/7а, 3/9, 3/10, 3/11, 3/13 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ИГД СО РАН, что на основании приказа руководителя Института указанные здания обесточены, опечатаны и выведены из эксплуатации, поскольку, из фотографий помещений, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что в зданиях находится различное техническое и электротехническое оборудование, транспортные средства, а также наличие электричества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды (пункт 3,4 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")

В соответствии с частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Таких обстоятельств по делу не имеется, равно как и Федерального закона, которым предусмотрен вывод спорных зданий из эксплуатации. Истец не ссылается на обстоятельства случайной гибели или сноса здания.

Само по себе издание руководителем института приказа о выводе здания из эксплуатации, а именно обесточить, опечатать, исключить доступ к зданиям без учета вышеуказанных требований закона к выводам из эксплуатации зданий, по существу, направлено на приостановление использования институтом своих помещений, что предусматривает возможность при необходимости принять решение о возобновлении использования.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ИГД СО РАН, что в деянии ИГД СО РАН отсутствует вина, поскольку, как следует из положений статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, судья приходит к выводу, что у ИГД СО РАН имелась возможность для выполнения выданных предписаний, при этом не принимает во внимание представленную справку от 19.03.2018 года за подписью главного бухгалтера ИГД СО РАН из содержания которой следует, что целевые денежные средства на проведении мероприятий по установке пожарной сигнализации Институтом запрашивались, но выделены не были, т.к. судье не представлены доказательства, подтверждающею информацию, указанную в данной справке, а именно, что ИГД СО РАН действительно принимались меры к выполнению требований предписаний, запрашивалось соответствующее финансирование с целью его исполнения.

При рассмотрении дела постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИГД СО РАН в неисполнении требований предписания контролирующего государственного органа пожарного надзора в установленный срок (до 05.02.2018 г.).

Законность предписаний государственного инспектора по пожарному надзору проверена судом первой инстанции в установленном порядке и сомнений не вызывает.

Доказательств устранения недостатков, указанных в предписаниях заявителем судье не представлено, как не представлено и объективных обстоятельств, исключающих возможность его исполнения.

Таким образом, у судьи не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от 21.03.2018 г.

Административное наказание назначено ИГД СО РАН в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИГД СО РАН, из материалов дела не усматривается

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, однако в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Сведений, подтверждающих, что ИГД СО РАН уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок или обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Порядок и срок давности привлечения ИГД СО РАН к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 21.03.2018 г. в отношении ИГД СО РАН – оставить без изменения, жалобу представителя ИГД СО РАН – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов