Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-1785/2020 М-1785/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1499/2020

Дело № 2-1499/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 26 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 364 400 рублей сроком до 26 июля 2017 года под 29,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 367 800,96 рублей. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 26 июля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 367 800,96 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Филберт» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 367 800,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 329 430,24 рублей, задолженность по процентам - 33 074,16 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 296,56 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878 рублей.

Представитель ООО «Филберт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении потребительского кредита) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 364 400 рублей сроком до 26 июля 2017 года под 29,90% годовых.

Размер ежемесячного платежа определен договором 15 800 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства.

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 364 400 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление ФИО1 о произведенной уступке подтверждается соответствующим уведомлением должника о переходе права требования долга, списком почтовых отправлений.

Заемщик дал свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 10 заявления о предоставлении кредита).

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

В силу п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору, клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 Условий.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа (п. 6.3 Условий).

Согласно представленной в материалы дела выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года кредитный договор №, заключенный со ФИО1, включен в реестр уступаемых прав требования, общая сумма уступаемых прав - 367 800,96 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края судебный приказ № от 09 апреля 2020 года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» в размере 367 800,96 рублей отменен по заявлению должника.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 14 указанного постановления разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор с ответчиком заключен 26 июля 2013 года на срок до 26 июля 2017 года. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 26 марта 2014 года. Дата следующего планового платежа, в соответствии с графиком погашения, была определена 26 апреля 2014 года.

Однако в дальнейшем платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Учитывая изложенное, о нарушенном праве кредитору стало известно 26 апреля 2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается с этого момента.

В иске истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Между тем, судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока Банк с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращался.

Судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору был вынесен только 06 апреля 2020 года, то есть также за пределами трехлетнего срока.

При этом тот факт, что право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Филберт» 27 сентября 2017 года не влечет изменение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев