Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3101/2017

дело № 2-3101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки АУДИ А4 г.н. №.

28.07.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля СHERY S21 г.н. № и автомобиля АУДИ А4 г.н. № под управлением З.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения застрахована не была.

В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб, в размере 49425 руб., согласно экспертного заключения. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 1 803 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, согласились с размером ущерба, определенным в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, а также учитывая ее злоупотребление своими правами. Просил также снизить размер судебных расходов, в случае удовлетворения иска, а также размер материального ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-3101/2017, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки АУДИ А4 г.н. № (л.д.6).

28.07.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля СHERY S21 г.н. № и автомобиля АУДИ А4 г.н. № под управлением З.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения застрахована не была.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 года, выданной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810043170000095419 от 28.07.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении 28.07.2017 в 20 час. 50 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей (л.д.8-9).

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Ш. в результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб, в размере 49425 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 руб. (л.д.13-27).

Судом также установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО5, ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявленным ходатайством со стороны ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 10978/17, выполненному ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г.н. № на дату ДТП, с учетом отнесенных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 45 600 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание установленную виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, причиненного ей материального ущерба в сумме 45600 руб.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности ничем не подтверждены и не основаны на нормах материального права. Доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала причинению ей материального ущерба, стороной ответчика не предоставлено, поскольку из материалов дела следует, что в совершенном ДТП от 28.07.2017 виновен ответчик, нарушивший ПДД РФ. Злоупотреблений своим правом при подаче иска со стороны истца суд также не усматривает.

Также, по мнению суда в силу ст. 15 ГК РФ с ФИО2 подлежат расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, поскольку указанные расходы понесены в целью восстановления нарушенных прав.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд полагает, что учитывая принцип разумности и справедливости, а также участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Принимая во внимание чек – ордер об оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45600 руб., убытки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1688 руб., а всего 57288 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года