Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ООО «Радиотехника» ФИО18,

третьих лиц –начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 России по <адрес> ФИО13 Н.М. и судебного пристава – исполнителя ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Лантана», Межрайонной инспекции ФИО4 налоговой службы России № по <адрес>, Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО8, ФИО4 Пенсионного фонда РФ по городу ФИО3 и <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехника», ФКУ «ФИО4 автомобильной магистрали Москва - Бобруйск», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ившвейстандарт» об освобождении имущества от ареста и отмене ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста, исключении из описи и отмене ограничительных мерв отношении принадлежащего ему имущества – полуприцепа бортового с платформой <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом <адрес> утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства – ФИО2 (взыскателем) и ФИО7 (должником), в соответствии с которым были прекращены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Межрайонным отделомсудебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 России по <адрес> в отношении ФИО7 в пользу ФИО2 Во исполнение указанного мирового соглашения ФИО7 передал в собственность ФИО2, в том числе, указанный полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО3 на его заявление о внесении изменений врегистрационные данные в связи с изменениемсобственника (владельца) свыдачей ТС, внесением изменений в ПТС относительно указанного транспортного средства принято решение об отказе в регистрационных действиях по причине наличия запретов и ограничений; административному истцу выданы карточки АМТС, находящихся под ограничением, согласно которым данные ограничения наложены судебными приставами-исполнителями ОСП г. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу ОСП г. ФИО3 Н.М. с заявлением о вынесении постановления об отмене ограничительных мер в отношении принадлежащего ему указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ – постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО9 К.И., которым в удовлетворении заявления отказано и сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в настоящее время производятся исполнительные действия по оценке и реализации данного имущества. В удовлетворении жалобы Главному судебному приставу <адрес> по данному вопросу также было отказано. Истец считает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку в момент приобретения он не знал и не мог знать о наличии ареста и ограничительных мер в отношении спорного имущества, поэтому, по его мнению, в силу части второй статьи 174.1 ГК РФ данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО17 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО7, ГУ - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО4 Пенсионного фонда РФ по городу ФИО3 и <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики –ООО «Лантана», МИФНС России № по <адрес>, ФКУ «ФИО4 автомобильной магистрали Москва - Бобруйск», ООО «Торговый дом «Ившвейстандарт», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчики – ФИО8, МУП «Тепловые сети», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили свои возражения по существу заявленных требований в письменном виде, указав в них на то, истец при заключении соглашения о передаче ему имущества в счет погашения долга не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не проверил наличие арестов и ограничений в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, а удовлетворение его иска приведет к нарушению прав других взыскателей.

Представитель ответчика ООО «Радиотехника» ФИО18 исковые требования ФИО2 также не признал, представив доводы своих возражений, аналогичные доводам вышеназванных ответчиков, в письменном виде.

Третьи лица–начальник отдела судебных приставов города ФИО3 – старший судебный пристав ФИО5 России по <адрес> ФИО13 Н.М. и судебный пристав – исполнитель ФИО19, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действительно, в отношении ФИО7 ведется более двух десятков исполнительных производств, причем некоторые исполнительные производства ведутся в ОСП г. ФИО3 (объединенные в сводное под №), а производство, в котором взыскателем выступает ФИО2, велось в ФИО6 ФИО5 России по <адрес> в <адрес>. Именно в рамках исполнительных производств в ОСП г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на транспортные средства ФИО7 (грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>). При заключении мирового соглашения ни должник ФИО7, ни взыскатель ФИО2 не поставили суд в известность о наличии исполнительных производств в отношении ФИО7 в ОСП г. ФИО3. При этом взыскатель ФИО2 еще до заключения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии исполнительных производств в отношении ФИО7 в ОСП г. ФИО20 Лукии о наложенных на имущество ФИО7 ограничениях. Еще в октябре 2016 года ФИО2 обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Великолукского, Куньинского и <адрес>ов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. ФИО20 ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> по наложению ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО7, об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль. Таким образом, несмотря на то, что закон не запрещает приобретать имущество с ограничениями при сохранении возможности обращения взыскания на него, уже сам факт осведомленности взыскателя о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО7 должен был насторожить истца при совершении сделки по передаче имущества в счет погашения долга. В связи с этим он не может быть признан добросовестным приобретателем, а освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав других взыскателей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО7 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. ФИО20 ЛукиУправления ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП г. ФИО5) ФИО9 ФИО26. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу ООО «Торговый дом «Ившвейстандарт». В настоящее время сводное исполнительное производство включает себя 22 исполнительных производства в пользу различных взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих должнику ФИО7 транспортных средств, в том числе полуприцепа бортового с платформой <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 (далее – ФИО6 ФИО5) в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №-№ в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом на основании совместного заявления ФИО2 и ФИО7 было утверждено заключенное между ними как сторонами исполнительного производства мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО7 передает в собственность ФИО2 транспортные средства: полуприцеп бортовой с платформой <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО2, в свою очередь, отказывается от материальных требований к ФИО7 по вышеназванным исполнительным производствам в ФИО6. Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО6 Т.Н. исполнительные производства №-№ и №-№ были прекращены, в связи с чем наложенные в рамках этих производств были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>– на имя ФИО2 была произведена.

Однако в регистрации полуприцепа бортового с платформой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано по причине наличия наложенных ОСП г. ФИО3 запретов и ограничений.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из анализа данной правовой нормы следует, что закон рассматривает сделку, совершенную в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, как действительную, не препятствующую кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, но только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы Верховный Суд РФ в пункте 96 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указал на то, чтооснование для освобождения имущества от ареста возникает лишь в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО17, в судебном заседании, ФИО2 еще до заключения мирового соглашения знал об объявленных запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО7 Ему не было известно лишь о наложении ареста на спорное имущество.

Начальник отдела судебных приставов города ФИО3 – старший судебный пристав ФИО5 России по <адрес> ФИО13 Н.М. в судебном заседании также подтвердила факт осведомленности ФИО2 о наличии исполнительных производств в отношении ФИО7 в ОСП г. ФИО3, указав на то, что еще в октябре 2016 года ФИО2 обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Великолукского, Куньинского и <адрес>ов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. ФИО20 ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> по наложению ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО7 и об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения ни должник ФИО7, ни взыскатель ФИО2 не поставили суд в известность о наличии исполнительных производств в отношении ФИО7 в ОСП г. ФИО3, сославшись в совместном заявлении лишь на исполнительные производства, ведущиеся в ФИО6 ФИО5. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения не явилась, просив о рассмотрении заявления без своего участия.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 при приобретении спорного полуприцепа бортового с платформой <данные изъяты>, будучи осведомленным о наличии возбужденных в отношении контрагента исполнительных производств, в рамках которых предприняты предусмотренные законом обеспечительные меры, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, в связи с чем не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что он не знал и не должен был знать о наложенном аресте на спорное имущество, а также об отсутствии информации о наложенных арестах в публичном доступе, судом не принимаются, поскольку разумность и осмотрительность при совершении гражданско-правовой сделки предполагает проверку правомочий контрагента по отчуждению имущества с целью предотвращения возможных негативных последствий как то, оспаривание сделки, обращение взыскание на имущество и т.<адрес>, как установлено судом, зная о наложенных запретах на имущество ФИО7, ФИО2, тем не менее, заключил данную сделку, в связи с чем, должен нести негативные последствия её совершения самостоятельно, не ставя под угрозу законные интересы других кредиторов ФИО7

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста и отмене ограничительных мер отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин