Решение № 12-495/2017 12-512/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495\17, 12-512\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

28.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием заявителя ФИО1

Заинтересованного лица Т

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу ФИО2 на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.). около 08 ч. 15 мин. по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные обезличены) под управлением ФИО2, (данные обезличены) под управлением Т и (данные обезличены) под управлением ФИО1

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Р,Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с жалобами в которых просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении материалов ТДП инспектором ГИБДД Р не была дана оценка действиям водителя Т, в части нарушения им ст. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть не принято решение ни о виновности Т ни о его невиновности.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не казано, какое именно требование ПДД было нарушено ФИО2, что по мнению заявителя лишает его права оценить правильность принятого Р решения и при необходимости его оспорить.

При разборе ДТП Рне был осмотрен автомобиль ФИО2

Так же в жалобе ФИО1 указывает на не согласие с выданной справкой о ДТП, а именно с указанием в ней о том что Т ПДД не нарушал, а в графе водителя ФИО2 «существо нарушения…» указано ст. 24.5 п.1 КоАП РФ без указания подпункта данной части, в связи с чем не понятно на основании чего Р отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что инспектором ДПС оформил ДТП с участием трех водителей как единое ДТП без учета пояснений участников и очевидцев ДТП.. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания части п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а так же указано, что в действиях иных участников ДТП, а именно в действиях Т, нарушений ПДД нет, что не соответствует действительности. Именно Т в данном случае допущены нарушения ПДД, а именно п.9.10 и п. 10.1.

По мнению заявителя, инспектором Р в нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ не правильно оценены обстоятельства совершенного ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивов, по которым инспектор посчитал, что именно ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 А,И в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит указаний на конкретные нормы Правил дорожного движения, которые им были нарушены, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в ДТП, а именно по какой причине ФИО2 было совершено столкновение с впереди идущим автомобилем.

Т в судебном заседании пояснил, что в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, он согласен.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение в судебное заседание не явился, суд не признал его яку обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 А,И. и Т, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 1.5.ч1. КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 ч. 15 мин. по адресу г(адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные обезличены) под управлением ФИО2, (данные обезличены) под управлением Т и (данные обезличены) под управлением ФИО1 вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, установлено не было.

Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старший лейтенант полиции Р,Е. указал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Не смотря на то, что в определении должностное лицо не указывает, какие именно требования ПДД были нарушены ФИО2 само указание на нарушение ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Р определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО2 правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ

Довод жалобы ФИО2 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не содержит указаний на пункт части 1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности В определении указано, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принимается на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 в части неустановления вины в ДТП и нарушения правил дорожного движения водителем Т, а так же не согласия со сведениями, содержащимися в справке по ДТП, судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Возбуждение дела об административном правонарушении, а так же установление виновности лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении в компетенцию суда не входит.

Разрешение вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, невозможно.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, нарушений, влекущих отмену определения допущено не было.

На основании изложенного, вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО2, правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от 31.08.2017г.. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив указание на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: