Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 16.03.2017 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя Д. Р.М. и автомобиля МАЗДА г/н № под его управлением, его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Д. Р.М..

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Он обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 40000 рублей.

По его инициативе проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136480 руб.; за производство оценки оплачено 7000 рублей.

16.05.2017 он обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, последним направлен ему отказ.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 96480 руб., за оценку 7000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 представил заявление об изменении требований: просил взыскать 21000 рублей страхового возмещения согласно заключению эксперта, неустойку 18690 рублей, за оценку 7000 рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.03.2017 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя Д. Р.М. и автомобиля МАЗДА г/н № под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Д. Р.М..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», которая, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 40635 рублей (платежное поручение № 682 от 10.04.2017).

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. На претензию истца страховая компания дала полный ответ, что повреждения, указанные в отчете ООО «Гарант», не указаны были ранее в акте осмотра.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля Mazda 3 г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.03.2017 (в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014).

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 61000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. При этом представителем истца размер требований снижен практически до размера, определенного экспертом.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размера ущерба, определенного экспертом, составит 20365 ( 61000-40635) рублей.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, выплаты ответчиком суммы в размере 40635 рублей, заявленной истцом явно несоразмерной суммы в 96480 рублей, желания истца получить возмещение за неполученные в результате ДТП повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований : судебные издержки за производство оценки 1478 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 20365 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 12682 руб. 50 коп., за производство оценки 1478 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 960 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: