Апелляционное определение № 33-3-763/2026 33-3-9825/2025 от 14 января 2026 г.

судья Самойлов С.И.

дело № 33-3-9825/2025

материал 9-1591/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008919-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО5 В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 о возврате искового заявления ФИО6 Владимира Михайловича к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Приказ №7 от 31 мая 2006 года,

установила:

ФИО7 В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Приказа №7 от 31.05.2006.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2025 исковое заявление ФИО8 В.М. к ТСЖ «Дома у Парка о признании недействительным Приказа №7 от 31.05.2006 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до 13.10.2025.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 исковое заявление ФИО9 В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Приказа №7 от 31.05.2006 возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО10 В.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Судом не применены нормы, подлежащие применению. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2025 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что текст искового заявления ФИО12 В.М. не содержал один из идентификаторов истца и ответчика, а также документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, и предложено в срок до 13.10.2025 устранить допущенные недостатки.

Поскольку ФИО11 В.М. не были устранены недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.09.2025, судом поданное заявление возвращено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращении искового заявления ввиду их неустранения основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку определение вынесено в отсутствие сторон по делу, без надлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о возврате искового заявления подлежит разрешению судьей единолично на стадии принятия иска к рассмотрению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ставропольского краевого суда,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО13 Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026.

Судья М.Л. Дробина