Решение № 12-162/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001822-65


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области СмолинаА.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО2 № 188100 43 180001152830 от 28.07.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО2 № 188100 43 180001152830 от 28.07.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 28.07.2020 в 19 часов 30 минут на ул.Грина, 10 г.Слободского Кировской области водитель транспортного средства «Рено Т 4х2» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой.

ФИО1 подал жалобу на постановление, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку пешеход находился на значительном расстоянии, на встречной для него полосе движения, он ему помех не создал. Пешеход не менял скорости движения, не останавливался. Проезжая часть дороги широкая с множеством полос для движения. Кроме того, нарушены его процессуальные права: отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства.

Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, ссылаясь на юридическую неграмотность.

Данное ходатайство удовлетворено, срок обжалования восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО2 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 в 19 часов 30 минут на ул.Грина, 10 г.Слободского Кировской области водитель транспортного средства «Рено Т 4х2» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно, водитель транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, заблаговременно обязан выбрать скорость, позволяющую убедиться, что он не подвергнет опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, не дожидаясь возникновения необходимости прибегнуть к экстренным мерам.

Водитель данное требование безопасности дорожного движения не выполнил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах обоснованность привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы водителя о том, что необходимость уступать дорогу пешеходу отсутствовала, несостоятельны. Согласно видеозаписи пешеход - женщина с коляской находилась в непосредственной близости от транспортного средства на встречной для водителя полосе движения, на пешеходном переходе. При этом дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Тот факт, что пешеход и транспортное средство избежали столкновения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ: участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это потенциально может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценивая доводы жалобы о нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.5 КОАП РФ дело рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура вынесения постановления без составления протокола, которая имела место в данной ситуации.

Так, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст.28.6 КОАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении по месту жительства заявлено в протоколе, то есть после вынесения постановления по правилам ст.28.6 КОАП РФ.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО2 № 188100 43 180001152830 от 28.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 дней с получения его копии.

Судья подпись СмолинаА.Н.