Приговор № 1-243/2017 1-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.02.2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО19.,

представителя потерпевшего – адвоката Галаюда Л.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.05.2017г. около 01 часа 00 минут ФИО1, испытывая неприязненные отношения к ранее знакомому ему ФИО20., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, на своем автомобиле с ФИО14 и неустановленными лицами, приехал к дому № по <адрес> д.<адрес>. Найдя металлический молоток, ФИО1 прошёл на веранду дома, где в это время находился Потерпевший №1 и указанным металлическим молотком - предметом, используемым в качестве оружия, нанёс ФИО17 по голове не менее 3 ударов, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны теменной области справа на волосистой части головы, импрессионного перелома теменной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени; рвано-ушибленных ран волосистой части головы в затылочной и теменной областях справа. Согласно п. 6.1.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана теменной области справа на волосистой части головы, импрессионный перелом теменной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рвано - ушибленные раны волосистой части головы в затылочной и теменной областях справа, как отдельно каждая, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. раны квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал, подтвердил, что преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, квалификацию не оспаривает. С кем-либо в сговор на причинение ФИО4 телесных повреждений не вступал. Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, признал частично – в размере 10 000 рублей, поскольку не располагает большей суммой. В содеянном раскаивается.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 21.05.2017г. ночью приехал в д.<данные изъяты> с родственником ФИО21 и двумя малознакомыми парнями - Олегом и еще другим, имени которого не знает. Тодос ехал, чтобы побить ФИО17 за его неправильное поведение, остальных взял с собой для компании, на всякий случай. Убивать ФИО17 он не намеревался, хотел его просто напугать, избив, чтобы ФИО17 прекратил терроризировать свою семью. Предложил ехать в <данные изъяты> и разобраться с ФИО17 - ФИО22, ФИО1 – согласился, не знал, что ФИО23 и сам намеревается бить ФИО17. По дороге ни о чем, в том числе и об избиении ФИО24 не договаривались. О том, что у ФИО25 был при себе пистолет – Тодос не знал, пистолет увидел уже в доме в д. Степноозерка, когда Олег внезапно вытащил его и выстрелил в ФИО17. Зачем Олег стрелял – ФИО1 не знает, Олега об этом никто не просил. ФИО1 бил ФИО17 за то, что тот издевается над своими родными: ударил ФИО17 несколько раз молотком по голове - молоток нашел в ограде дома, перед тем как войти в дом. Молоток взял для убедительности. После того как он избил молотком ФИО17, они посадили ФИО17 в машину и увезли с собой, решили увезти его подальше - в Красноярск, где ФИО17 ранее проживал и работал (т.1 л.д.165-167).

Помимо показаний ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1, носили характер открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны теменной области справа на волосистой части головы, импрессионного перелома теменной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени; рвано-ушибленные раны волосистой части головы в затылочной и теменной областях справа. Согласно п. 6.1.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана теменной области справа на волосистой части головы, импрессионный перелом теменной кости справа с ушибом головного мозга легкой степени отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рвано - ушибленные раны волосистой части головы в затылочной и теменной областях справа, как отдельно каждая, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. раны квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью человека. В медицинских документах имеется запись о том, что повреждения возникли в период времени с 20 на 21 мая 2017г. (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> д.<адрес>, где на веранде дома Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>, в салоне, на боковой части переднего пассажирского сиденья, на заднем сиденье обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято на марлевый тампон, в багажнике автомобиле обнаружен и изъят металлический молоток (т.1 л.д. 39-43);

- протоколами получения образцов слюны у Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 74, 76);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены образцы слюны Потерпевший №1, ФИО1, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с боковой части переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия молоток металлический со следами коррозии металла по всей поверхности (т.1 л.д. 49-51);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на фрагменте марли со смывом, сделанным в салоне автомобиля, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1 ( т.1 л.д. 81 -89);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему знаком, ранее с ФИО1 у ФИО32 возникали конфликты. В октябре 2016 года Тодос говорил ему, чтобы ФИО29 в д. <адрес> не появлялся. 21 мая 2017 года ФИО4 находился в доме в д. <адрес> с ФИО28 и ФИО26. Туда приехали ФИО1 со своими знакомыми и причинил ФИО27 не менее четырёх ударов металлическим предметом по голове, у ФИО30. после этого потемнело в глазах, было кровотечение. Не исключает, что удары ФИО1 мог наносить ему молотком. Затем ФИО31. ФИО1 со своими знакомыми отвезли на автозаправку в <адрес> и оставили там. Ущерб от преступления подсудимым ему не возмещался, настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с матерью. Ранее с ними проживал Потерпевший №1, который не работал, ничем не занимался. ФИО17 мог беспричинно оскорблять его, мать, не разрешал никому из родственников к ним приезжать и общаться. 20.05.2017г. около 17 часов ФИО8 позвонил брат - ФИО33 и сказал, что мать жалуется на Потерпевший №1 и что они с ФИО1 приедут разбираться с ФИО17. Потерпевший №1 о том, что ФИО35 собирается приехать, ФИО8 не сказал. 21.05.2017г. примерно около 01 часа они с Потерпевший №1 были дома, мать тоже была дома и спала. Они услышали, что в ограде дома кто- то ходит, пошли посмотреть, вышли на веранду. В это время на веранду зашли Тодос, ФИО34 и незнакомый мужчина. ФИО8 испугался, что будет драка и забежал в дом, слышал, что на веранде дважды выстрелили. Что именно происходило на веранде - не видел, дверь в дом была закрыта. Потом ФИО17 забежал в дом, а следом за ним- ФИО36 и начал бить ФИО17. Как бил – ФИО8 не видел, но слышал, как ФИО17 кричал и просил о помощи. Тодос и второй мужчина ФИО17 не били. ФИО8 испугался и выбежал из дома на улицу, не возвращался домой, пока все не уехали, как увозили Потерпевший №1 - не видел (т.1 л.д. 135-137).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 – её зять, ФИО4- сын. В мае 2017 года около 2 часов ночи ФИО1 приезжал в д.Степноозерка, где заступился за неё, поскольку Воробьёв до этого избивал её, кидал ей в лицо носки, когда был пьяный - вёл себя неадекватно. Вместе с ФИО7 приезжал ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый – её супруг, ФИО4 – её сводный брат. Между ФИО7 и ФИО4 были бытовые ссоры. О том, что ФИО7 причинил ФИО4 телесные повреждения - она узнала от сотрудников полиции, знает, что её мать – ФИО6, проживающая с ФИО4 в одном доме, жаловалась на его поведение, в частности, что тот избивал её;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, работает на АЗС на автотрассе. 21.05.2017г. около 05.30 часов находилась на работе, к ней обратился ранее незнакомый мужчина, лицо которого было в крови, был без обуви, сказал, что его избили и выбросили на трассе. Мужчина попросил телефон, чтобы позвонить своей девушке, продиктовал номер, ФИО11 позвонила и сообщила, что его нужно забрать на заправке <адрес>. Так как голова и руки мужчины были в крови, она предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался. Через некоторое время подъехал автомобиль, вышла девушка и забрала мужчину, они уехали в сторону Красноярска (т.1 л.д 123-125);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Краевой больнице <адрес> врачом-нейрохирургом, 21.05.2017г. около 09 часов в приемное отделение больницы поступил больной - Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз «открытая черепно-мозговая травма». Потерпевший №1 от госпитализации отказался, ему также был наложен гипс на левую кисть руки, после чего тот был отпущен домой. Со слов Потерпевший №1, он был избит в д.<адрес> сожителем сестры и её братом, на автомобиле вывезен теми в <адрес> (т.1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с Потерпевший №1 познакомилась в социальных сетях, общались только по телефону и через интернет. 21.05.2017г. около 4 часов 45 минут на её телефон позвонил Воробьёв с незнакомого телефона и спросил, может ли она его забрать с трассы в районе <адрес>, сказал, что все объяснит позже. Потом трубку взял другой человек и объяснил, что ФИО17 нужно забрать от автозаправки <адрес>. Она вызвала такси и поехала в указанное место, где забрала ФИО17. Лицо и руки у него были в крови. По дороге ФИО2 пояснил, что его избили в д. <адрес>, потом погрузили в машину и вывезли к <адрес>, где продолжили избивать. Подробностей ФИО17 не рассказывал. В <адрес> они обратились в травмпункт, а после ФИО17 увезли в Краевую больницу, где зашили рану на голове (т.1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него с братом – Потерпевший №1 всегда были плохие отношения, они часто ссорились с ним на бытовой почве. Ему известно, что и между мужем его сестры ФИО1 и Потерпевший №1 неприязненные отношения, но по какой причине - ему неизвестно. 20.05.2017г. в вечернее время, находясь в Красноярске, он предложил ФИО7 поехать в д. <адрес> для того, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по поводу его поведения, а именно по поводу того, что ФИО17 «хозяйничает» в доме матери, указывает всем проживающим в доме, как вести себя и не хочет уезжать из д. Степноозерка. Тодос согласился, при этом он сказал, что позовет с ними своего знакомого кавказской национальности. Около 23 часов на автомобиле Тодоса <данные изъяты> они забрали знакомого Тодос в Красноярске, с ним был еще мужчина, ранее незнакомый. Вчетвером на автомобиле Тодос они поехали в д. Степноозерка, куда приехали около 01 часа. Он, Тодос и один из мужчин пошли в дом матери, где находился ФИО17. Тодос нашел в ограде дома металлический молоток небольшого размера, который он взял с собой. Из дома вышел ФИО17, как-то обозвал одного из приехавших мужчин, который тут же вытащил откуда-то пневматический пистолет и, направив его на ФИО17, произвел не менее пяти выстрелов в область левого плеча ФИО17. ФИО17 попятился и, запнувшись, упал. Тодос подошел к ФИО17 и нанес ему не менее трёх ударов молотком по голове. От ударов Тодос у ФИО17 пошла кровь. После этого к ФИО17 подошел ФИО14 и нанёс ФИО16 несколько ударов по телу, по голове ФИО17 не бил. Ни Тодос, ни мужчина кавказской национальности Потерпевший №1 ударов более не наносили. О том, кто что будет делать в отношении Потерпевший №1, кто ему будет наносить удары и по каким частям тела, они заранее не не договаривались, каждый бил его самостоятельно. После этого ФИО16 увезли с собой, довезли до АЗС у <адрес> и оставили там (т.1 л.д. 110-114);

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Назаровский», у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в Красноярске она производила допрос свидетеля ФИО14, который перед тем, как давать показания, был предупреждён об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ, показания свидетеля были записаны с его слов, обстоятельств произошедшего ФИО15 не знала, никакого давления на свидетеля не оказывалось.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании о том, что в его присутствии ФИО18 ударов не наносил, в части, противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии, отдавая предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным им на досудебной стадии, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности изложения следователем в протоколе допроса его показаний не было и оснований сомневаться их объективности у суда не имеется. Более того, показания ФИО14, данные на предварительном следствии согласуются с показаниями ФИО1 и иными доказательствами по делу.

О наличии прямого умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью указывают характер действий подсудимого ФИО1, который, взяв в руку металлический молоток, то есть орудие, обладающей высокой степенью поражающей способности, нанёс не менее трёх ударов ФИО4 по голове. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к ФИО37.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, гражданин Молдовы, срок разрешения на временное его проживание на территории России истёк, проживает в <адрес> в съёмном жилье с супругой и двоими малолетними детьми, не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание - лишение свободы на определённый срок.

С учётом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы, ему назначен быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – нет.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст. 73 УК РФ, так как его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывать наказание ФИО1, как мужчине, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ и п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачёту время, на которое ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, в частности, характер причинённых ФИО4 физических и нравственных страданий в результате причинения ему подсудимым открытой черепно-мозговой травмы и рвано-ушибленных ран волосистой части головы в затылочной и теменной областях справа, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО4 гражданский иск на сумму 400 000,00 рублей.

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г. Ачинска).

Срок наказания исчислять с 15.02.2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 20.06.2017г. по 22.06.2017г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей 00 коп.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Назаровского городского суда: молоток – уничтожить; кофту, конверт со смывом, два конверта с образцами слюны – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенным из уголовного дела материалам, содержащим сведения о признаках преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев