Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-996/2020

Дело № 2-996/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в уд с иском к администрации Волгограда», ООО «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2020 года примерно в 7 часов 30 минут возле торца <адрес> на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и на автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО3 марки «Mazda Premacy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион упало сухое дерево. В результате падения дера указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Управляющей компанией, которая обслуживает <адрес> является ООО «Волгоградская строительная компания». Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 600 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Истца ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Волгограда, ООО «Волгоградская строительная компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля «Daewoo Matiz», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион,; ФИО3 является собственником автомобиля марки « Mazda Premacy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион 25 февраля 2020 года автомобилям причинены механические повреждения в результате падения дерева, которое произрастало на придомовой территории у <адрес>.

Из материалов проверки, проведенной Отдела полиции № 8 УМВД России по г.Волгограду (КУСП № и КУСП № от 25 февраля 20202 года), следует, что данные транспортные средства были припаркованы с торца <адрес>, 25 февраля 2020 года истцы обнаружили, что на принадлежащие им автомобили упало дерево, в результате чего транспортным средствам причинены значительные механические повреждения.

По данному факту начальником ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду в возбуждении уголовного дела отказано.

Как усматривается из сообщения Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», максимальная скорость ветра в г.Волгограде 25 февраля 2020 года составила 12 - 13 м/с, небольшие дожди.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Волгоградская строительная компания».

Согласно сведениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда многоквартирный <адрес> расположен в границах квартала 08_11_019. Постановлением администрации Волгограда от 25 января 2010 года № 138 «Об утверждении проекта межевания территории» утвержден проект межевания территории квартала 08_11_019 в Красноармейском районе г.Волгограда.

Из чертежа межевания квартала под жилой <адрес>, проектом предусмотрен к формированию земельного участка, площадью 6 232, 19 кв.м. с видом разрешенного использования группа многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался суд первой инстанции, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, содержание земельного участка под многоквартирном домом, фактическим находящегося в пользовании собственников, даже если он не сформирован и не постановлен на кадастровый учет возложена на управляющую компанию ООО «Волгоградская строительная компания».

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2020 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт система» № от 10 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daewoo Matiz», 20007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, после падения дерева, произошедшего 25 февраля 2020 года составляет: 9 800 рублей без учета и с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « Mazda Premacy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион после падения дерева, произошедшего 25 февраля 2020 года составляет: 68 300 рублей без учета износа, 41 300 с учетом износа.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт система».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ООО «Волгоградская строительная компания» поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что истцы были в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Кроме того, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3, ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, поскольку упавшее на транспортные средства дерево, произрастало в границах земельного участка под многоквартирным домом <адрес>. управляющей компанией которого является ООО «Волгоградская строительная компания» и именно на этого ответчика возложена обязанность по проведению мероприятий по обрезке деревьев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 68 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, всего 70 549 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 9 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к администрации Волгограда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>