Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018~М-1397/2018 М-1397/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1561/2018

дело № 2-1561/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 6 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда

Как указывается в иске ФИО1 является собственником комнаты № в <адрес> комната № является объектом муниципальной собственности и находится в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3, с которым заключен договор найма. В ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ-ого числа, а также ДД.ММ.ГГГГг. её комната была подвергнута затоплению водой из комнаты <данные изъяты> данного дома по причине некачественного выполненного ФИО3 соединения системы водоснабжения, который пытался самостоятельно произвести ремонт данной системы в занимаемой им комнате. Указанные затопления привели к порче стен, потолка, намоканию покрытия пола, порче электропроводки, а так же намоканию и деформации предметов мебели в квартире истицы. Сумма ущерба согласно заказанного истицей заключения составила 92928 руб, затраты истицы на составление указанного заключения составили 5500 руб, общая сумма ущерба в виде затрат на ремонт комнаты и замену пришедшей в негодность мебели составила 98428 руб и данную сумму истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязан контролировать как используется, принадлежащее ему имущество. Так же истица просит взыскать с ответчиков сумму 20000 руб в счет компенсации морального вреда причиненного истцу, кроме того истица просит суд возместить за счет ответчиков её расходы на почтовые расходы 6141 руб, расходы на ксерокопирование документов 1016 руб, расходы по оплате госпошлины 3602 руб.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Ответчик ФИО3 действуя в судебном заседании от своего имени, а так же выступая в качестве представителя не явившейся, но извещенной ответчицы ФИО2 с иском согласился частично, сообщив, что он и его сестра ФИО2 зарегистрированы в комнате № по ул.<адрес><адрес> и вправе пользоваться данной комнатой по основаниям договора найма. ФИО2 в комнате фактически не живет и ни каким образом не причастна к данному затоплению. Затопление квартиры истца произошло по его вине, так как он производил ремонт системы водоснабжения в своей комнате и выполнил его некачественно, что повлекло утечку воды. Ответчик сообщает суду, что предлагал истице отремонтировать её квартиру, но последняя не предоставил свою комнату для ремонта нанятому им человеку. В предъявленном иске ответчик усматривает завышение цен ремонта и не возражает, что взыскание ущерба будет произведено по ценам установленным заключением судебной экспертизы. Ответчик не возражает против возмещение истцу ущерба повреждением её мебели.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в судебное разбирательства своего представителя не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. В своем отзыве возражал против иска сообщив, что за затопление нижерасположенной квартиры должны отвечать жильцы квартиры из которой произошло затопление.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником комнаты № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.<данные изъяты>). Вышерасположенная комната № является объектом муниципальной собственности, что подтверждается сведениями ДМИ администрации Волгограда, и находится в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3, зарегистрированных в данном помещении согласно сведений ГУМВД <адрес> (л.д. <данные изъяты>) с которым заключен договор найма. ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>) согласно актов о затоплении, а также ДД.ММ.ГГГГг. согласно акта представленного в судебном заседании комната истицы была подвергнута затоплению водой из комнаты <данные изъяты> данного дома по причине некачественного выполненного ФИО3 соединения системы водоснабжения, который пытался самостоятельно произвести ремонт данной системы в занимаемой им комнате. Указанные затопления привели к порче стен, потолка, намоканию покрытия пола, порче электропроводки, а так же намоканию и деформации предметов мебели в квартире истицы. что подтверждается указанными актами и заключением эксперта при обследовании комнаты и не оспаривается ответчиком ФИО3 Однако сумма ущерба согласно заключения эксперта (л.д.<данные изъяты>) составила бе стоимости испорченной мебели 42774 руб, кроме того по обоюдному согласию истца и ответчика ФИО3 стоимость испорченной мебели определена по заключению (л.д<данные изъяты>) в сумме 9358 руб, При взыскании стоимости ущерба суд исходил из данных полученных в ходе проведения судебной экспертизы а не по данным полученного истицей исследования, так как судебная экспертиза соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ для доказательств полученных в случае необходимости применения специальных познаний в отличии от заключения полученного истицей в досудебном порядке, которое относится к иным доказательствам.

Суд полагает, что данный имущественный вред надлежит взыскать с ФИО3 который был непосредственным виновником данного ущерба, а остальные ответчики к данному ущербу не имеют ни какого отношения и к гражданской ответственности судом не привлекаются..

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из иска моральный вред связан в данном случае с затоплением квартиры истца, то есть вытекает из правоотношений связанных с причинением имущественного ущерба истцу. В силу ст.1099 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного порчей указанного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты истицы на составление указанного заключения пропорционального удовлетворенной части иска, которые составили 5500 руб (л.д.<данные изъяты>) и при удовлетворении исковых требований на <данные изъяты>% взысканию подлежит из них сумма 3080 руб. так же пропорционнально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истицей при обращении в суд, то есть на сумму 1763 руб 96 коп. Почтовые расходы истицы подлежат взысканию только на сумму тех расходов которые направлялись в адрес лиц отвечающих а за возможные затопления в квартире, то есть в адрес ФИО4 и ФИО2, то есть на сумму 407 руб 40 коп (л.д. <данные изъяты>). Расходы на почтовые отправления в адрес ДМИ администрации Волгограда суд признает необоснованными, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на копирование документов 1016 руб (л.д.<данные изъяты>). Указанные расходы являются объективно необходимыми и без данных расходов не возможно было бы обратиться в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба вреда 52132 руб, а также расходы на почтовые отправления 407 руб 40 коп, на копирование документов сумму 1016 руб, сумму 3080 руб на составление оценки, а так же в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 1763 руб 96 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

ФИО1 в иске к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО2, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено полным текстом 11 сентября 2018г.

Судья: