Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018~М-1252/2018 М-1252/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1561/2018

Дело № 2-1561/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосиль-Строй», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД МеталлСтройКомплект» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «Новосиль-Строй», ФИО4, в котором просит обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки <данные изъяты>, Тип № - легковой (универсал), Категория № - В; Идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) не установлены, кузов №, цвет - серый, мощность двигателя, кВт/л.с. - ДД.ММ.ГГГГ, Масса без нагрузки - ДД.ММ.ГГГГ кг.; ПТС серии <адрес> для удовлетворения требований ООО «ТД МеталлСтройКомплект» о взыскании солидарно с ООО «Новосиль-Строй», ФИО4 заложенности по договору поставки №ТДМСК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и ООО «Новосиль-Строй» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД МеталлСтройКомплект» обратилось в Советский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Новосиль-Строй» и ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Новосиль-Строй» и ФИО4 задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> разницу от стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исковые требования ООО «ТД МеталлСтройКомплект» удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосиль-Строй», ФИО4 солидарно в пользу ООО «ТД МеталлСтройКомплект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек<данные изъяты> разницу от стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «ТД МеталлСтройКомплект» были предъявлены исполнительные листы по взысканию сумм задолженности в отдел судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В рамках заключенного договора залога № между ООО «ТДМеталлСтройКомплект» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новосиль-Строй», поручителем ФИО4 условий договора поставки, возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Согласно п.2 Договора, залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: Наименование: <данные изъяты> Тип № - легковой (универсал), Категория № - В; Идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) не установлены, кузов №, цвет - серый, мощность двигателя, <данные изъяты> Масса без нагрузки - ДД.ММ.ГГГГ кг.; паспорт серии <адрес>.; Регистрационный знак - <данные изъяты> RUS; Св-во о регистрации № - <адрес>, выдано Отделением № МОТОТРЭР <адрес>. В рамках пункта 4 настоящего договора, согласованная по настоящему Договору стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 7 настоящего договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право: в случае неисполнения ООО «Новосиль-Строй» своих обязательств по договору поставки №ТДМСК-995/16 от ДД.ММ.ГГГГ. получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом, свои требования в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Впоследствии ООО «ТД МеталлСтройКомплект» уточнило заявленные требования, указав, что согласно поступивший информации от службы судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД МеталлСтройКомплект» стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, номер (VIN) - №; Регистрационный знак - Е №, снят с Регистрационного учета в ГИБДД и переоформлен на ФИО5 с присвоением нового государственного номера № №. Согласно карточке учёта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Залогодателем и собственником предмета залога являлся ФИО4 ООО «ТД МеталлСтройКомплект» произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Предмет залога был отчужден и собственником автомобиля в настоящее время является ФИО5 По условиям договора залога № стоимость предмета залога - спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что зарегистрировано имущество (VIN) - №, залогодателем является ФИО4, залогодержателем - «ТД МеталлСтойКомплект»". Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО5, заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную осмотрительность и заботливость, в частности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации на наличие претензий третьих лиц. Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Так же ООО «ТД МеталлСтройКомплект» предполагает, что заключенный договор автотранспортного средства б\н от ДД.ММ.ГГГГ. является сделкой совершенной с заинтересованностью, совершённой между близкими родственниками, при этом сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует рыночной стоимости автотранспортного средства. По мнению ООО «ТД МеталлСтройКомплект» совершенная сделка между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 по заключению договора купли-продажи автомобиля на <данные изъяты> рублей носит мнимый характер, имеются признаки недобросовестного поведение сторон при его заключении, направленные на вывод имущественных активов должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, просит суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки <данные изъяты>, Тип № - легковой (универсал), Категория ТС В; Идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) не установлены, кузов №, цвет - серый, мощность двигателя, кВт/л.с. №, Масса без нагрузки ДД.ММ.ГГГГ кг.; ПТС серии <адрес>, гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, для удовлетворения требований ООО «ТД МеталлСтройКомплект» о взыскании солидарно с ООО«Новосиль-Строй», ФИО4 заложенности по договорупоставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Toyota Highlander в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит в иске отказать, указав в обоснование, что истец ООО «ТД МеталлСтройКомплект» явно злоупотребляет правами, поскольку обратился первоначально с одними и теми же исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд <адрес> и <адрес>, который удовлетворил иск ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее решение, о котором истцу было известно, однако представитель истца не сообщил об имеющемся решении Новосильского районного суда при рассмотрении дела по такому же иску в Советском районном суде <адрес>, который также удовлетворил иск и вынес аналогичное решение фактически по тем же требованиям ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ст.222 ГПК РФ. Кроме этого, истец опять намеренно вводит Советский районный суд г.Волгограда в заблуждение, указывая в новом иске сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в то время как согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на указанную дату уже была меньше и составляла <данные изъяты> руб. Кроме этого, срок действия договора залога, на который ссылается истец, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет никаких законных оснований для обращения взыскания на указанный в договоре залога автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Новосиль-Строй», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосиль-Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки №№

В целях обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «ТД МеталлСтройКомплект» был заключен договор залога № за исполнение Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 настоящему Договора, залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: Наименование: <данные изъяты>, Тип № - легковой (универсал), Категория № - В; Идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска <данные изъяты> шасси (рама) не установлены, кузов №, цвет - серый, мощность двигателя, кВт/л.с. - ДД.ММ.ГГГГ, Масса без нагрузки - <данные изъяты> кг.; паспорт серии <адрес>; Регистрационный знак - № RUS; Св-во о регистрации № - <адрес>, выдано Отделением № МОТОТРЭР ГИБДД <адрес>.

В рамках пункта 4 настоящего договора, согласованная по настоящему Договору стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 7 настоящего договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право, в том числе: в случае неисполнения ООО «Новосиль-Строй» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом, свои требования в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником указанного выше транспортного средства является ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного в простой письменной форме, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Истец, обратившись в суд с указанным выше иском, просит обратить взыскание на спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, представитель истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности ФИО3 обратилась в Новосильский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ООО «Новосиль-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> разницы от стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией искового заявления с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с аналогичными требованиями представитель истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО4, ООО «Новосиль-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по договору поставки в размере <данные изъяты>., 5% разницы от стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Новосиль-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» денежные средства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек -задолженность по Договору поставки; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - 5% разницы от стоимости поставленного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с каждого.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с Общества с ограниченной ответственностью «Новосиль-Строй», ФИО4 взыскано солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» задолженность по договору №ТДМСК-995/16 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> разницу от стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «ТД МеталлСтройКомплект» явно злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку обратилось с одними и теми же исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г.Волгограда и в Новосильский районный суд Орловской области, который удовлетворил иск ООО «ТД МеталлСтройКомплект» и ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее решение, о котором истцу было известно, однако представитель истца не сообщил об имеющемся решении Новосильского районного суда Орловской области при рассмотрении дела по такому же иску в Советском районном суде г.Волгограда, который также удовлетворил иск и вынес аналогичное решение фактически по тем же требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных решений судами были выданы исполнительные листы, были возбуждены два исполнительных производства по идентичным требованиям истца, в связи с чем, были существенно нарушены права ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, при обращении в суды с идентичными исковыми требованиями к ответчикам должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт получения представителем истца исполнительных листов как в Советском районном суде г. Волгограда так и в Новосильском районном суде Орловской области и предъявление их в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому района также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который злоупотребляя правом, пытался дважды взыскать с ответчиков задолженность по одному и тому же требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Представитель истца ООО «ТД МеталлСтройКомплект» по доверенности ФИО3 присутствовала в судебном заседании при вынесении Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решения. На момент принятия указанного решения об удовлетворении заявленных истцом требований, данный представитель знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. решении Новосильского районного суда Орловской области также об удовлетворении аналогичных требований истца, о чем не уведомил суд Советского района г. Волгограда, чем ввел в заблуждение, злоупотребив своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В связи с изложенным в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосиль-Строй», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосиль-Строй», ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова