Решение № 2-1964/2021 2-1964/2021~М-1299/2021 М-1299/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1964/2021

25RS0029-01-2021-003002-69

Дело № 2-1964/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Тимошенко И.М.,

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу XXXX выселении. В обоснование иска указал, что в результате сделок ФИО3 ранее являлся правообладателем спорного жилого помещения, в судебном порядке сделка по отчуждению имущества ФИО2 признана недействительной, и как следствие жилое помещение истребовано у ФИО3 в собственность ФИО2, решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. По настоящее время ответчик и члены его семьи зарегистрированы по спорному адресу, фактически проживают в квартире, требование освободить жилье игнорируют, препятствуют осуществлению прав собственника, договорных отношений между ними нет, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, указал, что жилье находится в собственности истца, который желает вселиться в свое жилье и проживать в нем. Какой-либо договоренности между самим истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не имеется. Истцу негде жить. До того, как его отвезли в село в целях продажи квартиры, он проживал в спорной квартире, которая является его единственным жилищем. Если и были какие-то договоренности о выкупе квартиры, то не с истцом, а с его тетей, которая не является его опекуном. Истец пытался вселиться с тетей, но ответчики их не пустили.

Истец поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, указали, что по факту сделок возбуждено уголовное дело, между ФИО3 и ФИО2 заключено устное соглашение о последующем выкупе квартиры у ФИО2, последний разрешил проживать в квартире с оплатой всех расходов, требование о выселении не заявлял, не уведомил о нарушении устной договоренности, в связи с чем претензионный порядок обращения в суд им нарушен. Иного жилья семья ответчиков не имеет. Была договоренность с тетей истца о выкупе квартиры, но возникли разногласия в цене. Однажды приходил истец с тетей и требовали впустить в квартиру, но они не впустили, так как истец был не один, а с двумя незнакомыми людьми. Полагали, что нарушаются интересы несовершеннолетнего ребенка ответчиков. Кроме того, не понимали, почему человек со справкой важнее чем семья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением под роспись, возражения относительно требований истца от ФИО4 в суд не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, является несовершеннолетней, чьи интересы представляют родители – ответчики ФИО3, ФИО4

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела XXXX, XXXX, проанализировав представленные доказательства, находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.09.2019 ФИО2 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный в ДД.ММ.ГГ году между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным, у ФИО3 в собственность ФИО2 истребована принадлежащая ему квартира. Права ФИО2 повторно зарегистрированы в ЕГРН на основании решения суда, вступившего в законную силу, истец зарегистрирован по спорному адресу, а регистрация права собственности ФИО3 на квартиру аннулирована.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ПАО «XXXX» о возмещении убытков, изменении кредитного договора с участием третьего лица ФИО2 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма, оплаченная за приобретение спорной квартиры 3 700 000 рублей, за уплату налога от продажи квартиры 65 000 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 743 134, 84 рублей, оплата за услугу страхования имущества 20 224,75 рублей, оплата по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» 25 667,87 рублей, оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. XXXX – 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX – 7000 рублей, оплата юридических услуг 40 000 рублей, всего ко взысканию 4 621 027, 46 рублей.

В остальной части требований в том числе о взыскании убытков в связи с ремонтов в квартире отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021 решение в части отказа во взыскании убытков на ремонт квартиры отменено, в пользу ФИО3 с ФИО5 взысканы убытки в сумме 1461971 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения значатся зарегистрированными по спорному адресу с 2018, 2019 года по настоящее время л.д.11, фактически проживают в спорном жилом помещении, между тем членами семьи собственника жилого помещения они не являются, какого-либо соглашения о праве пользования и проживания в спорном жилом помещении между истцом и ответчиками не достигнуто.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Семейные отношения между сторонами отсутствуют, истец, являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, членами своей семьи ответчиков не признает, возражает против их проживания в спорном жилье, каких-либо соглашений о праве пользования и проживания ответчиков в указанном жилом помещении между сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Статьей 31 ЖК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд учитывает, что право собственности стороны истца на спорное жилье зарегистрировано в установленном порядке, доводы стороны ответчика об убытках, о возбуждении уголовного дела не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку убытки ответчиков взысканы решением суда, в том числе стоимость квартиры и ремонта в ней, уголовное дело возбуждено в отношении иного лица.

Довод ответчиков о нарушении истцом претензионного порядка обращения в суд является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, факт наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиками в судебном заседании своего подтверждения не нашел, ответчиком таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, наоборот, согласно имеющимся в материалах гражданского дела 2-1873/2020 объяснениям истца, его тети и соседки, истец нуждается в спорной квартире, желает её вернуть и жить в ней. Ни о каком договоре между истцом и ответчиками не упоминает.

Наличие договоренности между тетей истца и ответчиками о выкупе спорной квартиры не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не признан недееспособным, опекун ему не назначался.

Более того, обстоятельства попыток вселения истца в спорную квартиру, которые не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании, как раз и подтверждают тот факт, что истец требует освободить свою квартиру и намерен в ней проживать. Вместе с тем требование истца освободить спорное жилое помещение ответчики не исполняют, поскольку намереваются после получения денег по решениям суда выкупить его.

Факт регистрации в жилом помещении (вселения) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Ответчики достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду не представили.

Поскольку право собственности истца на указанное имущество подтверждено документально и зарегистрировано в установленном законом порядке, а право собственности ответчиков утрачено, ответчики в силу указанных выше норм материального права утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из неё, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования квартирой XXXX в г.Уссурийске.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 из XXXX в г.Уссурийске без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для прекращении регистрации ФИО3, ФИО4, ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.