Решение № 2-2578/2021 2-2578/2021~М-1774/2021 М-1774/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2578/2021

Дело № 2-2578/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002362-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте всего в размере 324 660,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 446,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании заявления ФИО1 открыл счет № и выдал последней кредитную карту. На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения держателя карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 660,31 руб., из них: 284 975,85 руб. – просроченный основной долг; 31 177,28 руб. – просроченные проценты; 8 507,17 руб. – неустойка. Претензия Банка о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что она находится в трудной жизненной ситуации. Она одна воспитывает ребёнка, бывший муж уклоняется от уплаты алиментов, оплачивает ипотеку за квартиру.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты <данные изъяты> открыл счет № и выдал последней банковскую карту с лимитом кредита в размере 340 000 руб., под 23,9% годовых. Полная стоимость кредита 24,048 % годовых.

На дату подачи заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

В силу ст. 421 далее ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается информацией по счету банковской карты. Однако обязательства ответчика по погашению задолженности по карте не исполнены.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчёта истца, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 660,31 руб., из них: 284 975,85 руб. – просроченный основной долг; 31 177,28 руб. – просроченные проценты; 8 507,17 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставила. В судебном заседании расчет Банка не оспаривала. Доказательства погашения задолженности по договору суду не предоставлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 284 975,86 руб., просроченных процентов в размере 31 177,28 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком понесены расходы по оплате госпошлины всего в размере 6 446,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 153,14 руб., из них: 284 975,86 руб. – просроченный основной долг; 31 177, 28 руб. – просроченные проценты; 2 000 руб. – неустойка; а также возврат госпошлины в размере 6 446,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.