Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Соколова Ю.В., представившего ордер № и удостоверение №, ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО11,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Озерки ФИО5 на состав семьи из пяти человек была предоставлен квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 89, 56 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылается на то,

что с указанного момента ни один из членов семьи не реализовал свое право на приватизацию и не оформил в собственность спорное имущество. Просит, с учетом уточненных требований, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 104, 9 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее интересы представляет адвокат ФИО14, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 возражают против заявленных требований, считают, что доля ФИО4 должна быть уменьшена, поскольку она не проживает в доме продолжительное время и не несет бремя по содержанию спорного имущества.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, написав заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность передачи в собственность спорного недвижимого имущества и наличии у нее права на его приватизацию.

Судом установлено, что ФИО5 на состав семьи пять человек была предоставлена квартира, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО Озерки на состав семьи из пяти человек ФИО5 была передана в собственность безвозмездно квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 89, 56 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о том, что указанный договор был расторгнут или признан недействительным, у суда не имеется.

На основании решения главы администрации Озерского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства», на основании ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, ст. 16 Закона «О земельной реформе» и п. 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных нуждах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», бесплатно в собственность граждан <адрес> был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В том числе в собственность ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м.

Согласно последних учетных данных технической инвентаризации, спорное имущество является жилым домом, общей площадью 104, 9 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской.

Как следует из справки управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, согласно постановления главы муниципального района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресного реестра элементов уличной сети населенных пунктов Озерского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>», имеет адрес: <адрес>

В соответствие со справками управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес>, имеющимися в материалах дела, этот жилой дом числится за ФИО5. На момент предоставления спорного недвижимого имущества в собственность граждан, в доме были зарегистрированы: ФИО4 (истица по делу), ФИО5 (супруг истицы) и их дети: ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Главой хозяйства числилась ФИО4.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в ФИО1 Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Истец в собственности приватизированных дома, части дома и квартиры не имеет, в приватизации не участвовала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого дома. Вместе с тем, исходя из количества членов семьи, участвующих в приватизации, ее доля судом определяется в размере 1/5 доле в праве на него.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 бесплатно на основании акта местного самоуправления в связи с наличием у него на указанном земельном участке жилого помещения и в виду того, что именно с ним заключался договор на передачу в собственность жилого помещения. На момент предоставления земельного участка в собственность, членами хозяйства семьи ФИО4, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, как указано в похозяйственных книгах. Похозяйственные книги являлись и являются документами первичного учета личных подсобных хозяйств, что следовало из Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О поселковом, сельском Совете народных депутатов» и Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно похозяйственные книги содержат информацию обо всех постоянно проживающих лицах на территории сельского поселения граждан и сведения о находящихся в их пользовании земельных участках. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы, удостоверяющие право граждан на указанные участки, в том числе и похозяйственные книги.

Поскольку истцу ФИО4, как члену хозяйства, принадлежало право пользования спорным земельным участком на момент его приватизации, она обладала правом на его приватизацию в общую долевую собственность на момент издания акта о передаче его в собственность на имя ФИО5 наряду с последним, независимо от выдачи свидетельства на его имя. Суд исходит из того, что земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому он отведен, но и членов его семьи. Исходя из пропорциональности долей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (после смены фамилии - ФИО2) А.Б., ФИО7 и ФИО16 (после смены фамилии ФИО15) Г.И. в праве собственности на жилое помещение, члены хозяйства имели право на приватизацию земельного участка по 1/5 доле в праве.

Временное выбытие ФИО4 с места постоянного проживания и отсутствие доказательств несения ею расходов, связанных с пользованием имуществом, не может лишать ее права на приватизацию как жилого помещения, так и земельного участка или являться основанием для снижения ее доли в праве на спорное имущество.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Данная позиция закреплена и в п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку умерший ФИО9 имел право на участие в приватизации, его доля, которая равняется 1/5 доле в праве на спорное имущество, должна быть включена в наследственную массу после его смерти. Сведений о том, что именно истица приняла наследство после смерти сына – ФИО9, суду стороной истца, не представлено. Требований о признании права собственности в порядке наследования истцом не заявлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания за ней права собственности на большую долю в спорном имуществе.

Достоверных доказательств того, что ФИО12 и другие члены семьи отказывались от приватизации спорного земельного участка, суду не представлено.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверным и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично. Данные затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (подготовка и ведение гражданского дела в суде первой инстанции). Затраты на представителя были необходимыми и фактическими. Суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела и количество времени рассмотрения данного дела в суде. Представителем истца были составлены два исковых заявления, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, что требовало определенного количества времени и изучения большого количества информации. Также суд при определении размера взыскиваемых издержек с ФИО5, исходит из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ответчиками являются три человека и приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика ФИО5 частично в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в ФИО1 Федерации», ст. 218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО17 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 104, 9 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда И. А. Алтунина