Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-3644/2019 М-3644/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-609/2020

61RS0012-01-2019-005165-48 Дело № 2-609/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бондарю С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бондарю С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 1 год с обязательством выплачивать истцу 3% от остатка суммы займа на дату погашения ежемесячно 15 числа каждого месяца.

В период с 06.12.2018 по 06.12.2019 ответчиком в общей сложности было возвращено истцу 1 200 000 рублей, то есть сумма основного долга без учета процентов составляет 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора ответчик должен выплатить истцу 3% от остатка суммы займа на дату погашения. Последний платеж поступил от ответчика 15.11.2019. Начисление процентов по п. 2 производится с 15.11.2019 до 06.12.2019 и их размер составляет 2 350,68 рубля.

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3 договора, должник обязуется выплатить заявителю неустойку из расчета 0,3% от остатка суммы займа на дату погашения за каждый день просрочки выплаты процентов. Размер процентов по п. 6 за период с 06.12.2019 по 28.12.2019 – 89 700 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Бондаря С.В. задолженность по договору займа в общем размере 1 392 050,68 рубля и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Петрашис О.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Бондаря С.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что долг возвращен истцу в полном объеме в день заключения договора займа.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Петрашис О.В., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.12.2018 между истцом и ответчиком заключен и удостоверен нотариально договор займа (№ 61АА6104461), согласно пункту 1 которого ФИО2 занял у ФИО1 сроком на 1 год денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые ФИО4 передал в собственность Бондарю С.В., а ФИО2 принял при подписании данного договора.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком экземпляру договора займа от 06.12.2018 (№ 61АА6104461) в день заключения договора ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 1 163 000 рублей, а остаток долга по договору составил 1 337 000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, который в суде пояснил, что указанный экземпляр договора находился у ответчика, поэтому он (истец) не помнит, какую сумму ответчик ему передал, он не настаивает на взыскании суммы основного долга в размере 1 337 000 рублей, просит взыскать 1 300 000 рублей, размер исковых требований увеличивать не будет.

Между тем достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что долг возвращен истцу в полном объеме в день заключения договора займа, суду не представлено.

Расписка от 06.12.2018, содержащаяся на отдельном листе, о том, что ФИО1 получены денежные средства в размере 1 136 000 рублей в счет долга по договору займа, не содержит сведений о дате заключения договора, в счет исполнения обязательств по которому ФИО1 получены соответствующие денежные средства, а также о лице, от которого получены денежные средства. Кроме того, указанная в расписке сумма не совпадает с суммой задолженности, оставшейся после возвращения 06.12.2018 ФИО2 ФИО1 части суммы долга по договору (1 337 000 рублей).

Таким образом, учитывая, что между сторонами ранее неоднократно заключались договоры займа (от 11.10.2016, от 09.12.2016), а после заключения договора от 06.12.2018 ФИО2 в 2019 году неоднократно ежемесячно перечислялись ФИО1 денежные средства, как пояснил истец и не опроверг ответчик, в счет погашения процентов по договору от 06.12.2018, суд приходит к выводу о том, что после 06.12.2018 ответчиком исполнялись обязательства перед истцом по погашению процентов именно по договору от 06.12.2018, то есть долг 06.12.2018 не был погашен, а поэтому не имеется оснований считать, что указанная расписка от 06.12.2018 относится именно к рассматриваемому договору займа от 06.12.2018.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не доказано, что он возвратил сумму займа по договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга по договору займа от 06.12.2018 в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора от 06.12.2018 за предоставление займа ФИО2 должен выплачивать ФИО1 3% от остатка суммы займа на дату погашения ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Возврат денег и уплата процентов по договору должны быть произведены не позднее 06.12.2019 (пункт 3 договора займа).

Истец, ссылаясь на то, что последняя оплата процентов по договору была произведена ответчиком 15.11.2019, просит взыскать в его пользу проценты, предусмотренные пунктом 2 договора займа, за период с 15.11.2019 по 06.12.2019 в размере 2 350,68 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и, учитывая, что данный расчет не опровергнут представителем ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу указанных процентов.

Согласно пункту 6 указанного договора займа по соглашению сторон в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 3 договора, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 неустойку из расчета 0,3% от остатка суммы займа на дату погашения за каждый день просрочки выплаты процентов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора займа, а именно неустойки за нарушение срока возврата займа, суд находит его необоснованным, поскольку неустойка должна начисляться за период после истечения срока возврата займа.

Поскольку срок возврата займа, установленный договором, приходится на 06.12.2019, то неустойка, предусмотренная пунктом 6 договора займа, должна начисляться с 07.12.2019.

За период с 07.12.2019 по 28.12.2019 (как просит истец) неустойка составляет 85 800 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца данную неустойку, поскольку она предусмотрена договором, и такое условие договора не нарушает требований закона.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 570 рублей (платежное поручение от 26.12.2019 № 646), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов, а, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.1 БК РФ, с Бондаря С.В. в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 7 571 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Бондарю С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Бондаря С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 06.12.2018 в размере 1 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 07.12.2019 по 28.12.2019 в размере 85 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 06.12.2019 в размере 2 350,68 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7 570 рублей, а всего 1 395 720,68 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Бондаря С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 7 571 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич