Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/17


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора о признании права собственности на гусеничный кран и обязании его зарегистрировать,

установил:

Ласка В.П. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора о признании права собственности на гусеничный кран и обязании его зарегистрировать. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. он приобрел у организации ЗАО «СМП-1» гусеничный кран .... На кран .... имеется заводское свидетельство. Приблизительно в 1998 году этот кран ставился на учет ЗАО «СМП-1» в Ухтинском Отделе Технадзора, где до настоящего времени имеются записи в журнале регистрации, затем в <...> г. этот кран был снят с учета и продан ему. При продаже отсутствовал двигатель, но поскольку кран может работать от электропривода, его это устраивало. Из документов ему предоставили техпаспорт, впоследствии техпаспорт был утерян, заводское свидетельство и государственный номер. Просит признать за ним право собственности на кран .... и обязать Ухтинский отдел технического надзора зарегистрировать данный кран.

Определением от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СМП-1».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он работал в ЗАО «СМП-1» заместителем директора. В 2000 году организация прекратила работу в Троицко-Печорском районе и часть техники, которую можно было вывезти, вывезли. Гусеничный кран и бульдозер он выкупил в счет заработной платы. Вместе с краном ему передали договор купли-продажи и регистрационные номера, заводской паспорт, ПТС предан не был. Двигателя на кране не было, он мог работать и от электропривода. Все это время кран работал в пгт Троицко-Печорск. В настоящее время он хочет отдать кран в аренду и официально его зарегистрировать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 разрешение требования истца о признании права собственности на кран оставил на усмотрение суда, требование в части обязания зарегистрировать кран не признал. Показал, что летом 2016 года к ним подошел истец и пояснил, что есть машины, есть договор купли-продажи и он хочет поставить их на учет. Он лично выезжал в пгт Троицко-Печорск на осмотр техники. Он осмотрел гусеничный кран, регистрационные данные крана совпадали с данными крана, указанными в договоре купли-продажи, двигатель отсутствовал. В декабре 2016 года истец обратился к ним с официальным заявлением о регистрации крана, приложив документы. В регистрации было отказано в связи с тем, что был предоставлен не полный комплект документов- отсутствовали паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета; несоответствие номерных агрегатов – отсутствовал двигатель; в договоре купли-продажи отсутствовали все реквизиты продавца. Кран они не могут поставить на учет, так как машина не полнокомплектная, отсутствует двигатель.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор АО «СМП-1» Б.А. указал, что <...> г. ФИО1 приобрел у организации третьего лица ЗАО «СМП-1» (ныне действующее наименование АО «СМП-1») гусеничный кран ..... АО «СМП-1» признает возникновение у истца права собственности на гусеничный кран с момента заключения договора купли-продажи, а также подтверждает отсутствие каких-либо правопритязаний с их стороны на данное имущество.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи спецтехники № .... от <...> г., ЗАО «СМП-1» в лице генерального директора Б.А., продало истцу гусеничный кран .... В этот же день, т.е. <...> г. истец передал продавцу деньги за приобретенную спецтехнику и получил гусеничный кран, соответственно продавец получил деньги и передал истцу гусеничный кран, о чем имеются подписи продавца и покупателя в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что истец приобрел гусеничный кран на основании договора купли-продажи, лиц, оспаривающих права истца на гусеничный кран нет, суд считает возможным признать за истцом право собственности на гусеничный кран ....

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец обратился 21.12.2016 года к ответчику с заявлением о регистрации вышеназванного гусеничного крана.

Главным государственным инженером-инспектором инспекции по г.г. Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района ФИО2 было отказано в регистрации бульдозера в виду предоставления неполного комплекта документов, несоответствия номерных агрегатов –отсутствовал двигатель, отсутствие в документе, подтверждающем право собственности на машину обязательных к заполнению реквизитов.

Установлено, что в книге регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за 1996-2000 года Государственной инспекции Гостехнадзора Республики Коми, Троицко-Печорская Инспекция ГТН РК имеется запись под номером .... в отношении гусеничного кран ...., принадлежащем ЗАО «СМП-1», номер паспорта машины, агрегата ...., свидетельство о регистрации ...., регистрационный знак ..... Данный гусеничный кран <...> г. был снят с учета.

В соответствии с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 года № 100, паспорт оформляется на полнокомплектную машину.

Учитывая, что в представленном истцом на регистрацию гусеничном кране отсутствовал двигатель (машина не является полнокомплектной), его регистрация за истцом в настоящее время невозможна.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 – <...> г. рождения, уроженцем .... право собственности на гусеничный кран ....

В удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора зарегистрировать гусеничный кран ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 июня 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева