Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1148/2019 М-1148/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело № 2-2293/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. В обоснование иска указывает, что 01.08.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого было повреждено транспортное средство Пежо 107, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер А289СТ34. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 07.08.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в ответ на заявление в письме от 17.08.2018г. ответчик указал, что АО «СОГАЗ» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты. 09.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлены дополнительные документы по убытку, а именно копия соглашения о расторжении договора уступки, банковские реквизиты, указанные документы не были получены ответчиком, в связи с чем, истец их направил повторно путем курьерской доставки. Документы приняты ответчиком 10.12.2018г. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №.../А от 09.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 500 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, курьерские расходы в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку виновником ДТП является не водитель, а неустановленный пассажир, который открыл дверь, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 5 ч. 15.2 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 107, государственный регистрационный знак <***>, 2012г. выпуска, что договором свидетельством о регистрации ТС серии 34 05 №....

01.08.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер А289СТ34 под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 107, госномер <***> под управлением ФИО6 в ходе которого было повреждено транспортное средство Пежо 107, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу ФИО3

Оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции.

Виновником ДТП себя признал водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, госномер А289СТ34 ФИО5, который в извещении о ДТП указал, что припарковал автомобиль по ..., вдруг пассажир не убедившись в безопасности открыл заднюю левую дверь по проезжавшему автомобилю Пежо 107, госномер <***>.

03.08.2018г. истец заключил договор уступки права требования с ИП ФИО7, который впоследствии расторгнут соглашением от 05.09.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

07.08.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в ответ на заявление в письме от 17.08.2018г. ответчик указал, что АО «СОГАЗ» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред причинен в связи с действиями пассажира автомобиля, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия имеющейся в извещении о дорожно – транспортном происшествии следует, что перед столкновением автомобили ВАЗ 21099 госномер А289СТ34 и Пежо 107 госмноер <***> двигались в попутном направлении параллельно друг за другу.

Из объяснений водителя ФИО5, указанных в извещении о ДТП, следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 госномер А289СТ34 по ..., остановился в районе дома N 86, пассажир открыл заднюю левую дверь и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством Пежо 107 госномер <***>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признавал полностью.

Согласно объяснениям ФИО6, указанным в извещении о ДТП, она двигалась по ... около .... Вдруг почувствовала удар, остановившись и выйдя машины, она поняла, что пассажир автомобиля ВАЗ внезапно открыл заднюю левую дверь и произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала водителя автомобиля ВАЗ 21099 госномер А289СТ34.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам ДТП не спорят, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО5 п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля принадлежащего истцу.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В этой связи отказ страховщика выплатить страховое возмещение по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного пассажира, допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть признан правомерным, поскольку указанный пассажир не установлен, какого-либо решения о привлечении его к административной ответственности органами ГИБДД не принималось. Водитель ФИО5 как владелец источника повышенной опасности обязан был проконтролировать действия пассажира, осуществлявшего высадку, и обеспечить безопасность дорожного движения.

09.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлены дополнительные документы по убытку, а именно копия соглашения о расторжении договора уступки, банковские реквизиты, указанные документы не были получены ответчиком, в связи с чем, истец их направил повторно путем курьерской доставки. Документы приняты ответчиком 10.12.2018г.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №.../А от 09.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 09.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 33 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненных экспертных заключений, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Поскольку страховое возмещение АО «СОГАЗ» не выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 800 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 3 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 16 900 руб. (33 800 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально и являлись необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 36 859 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 92 коп., нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 36 859 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019г.

Судья И.В. Галахова